Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2009 N КГ-А40/12405-08 по делу N А40-17248/08-5-173 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены за счет первого ответчика правомерно, так как материалами дела подтверждается, что первым ответчиком не оплачены выполненные истцом и принятые данным ответчиком работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. N КГ-А40/12405-08

Дело N А40-17248/08-5-173

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Плюшкова Д.П., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца П. - генерального директора, Протокол N 10 от 30.12.2008 года

от ответчика не явился

рассмотрев 19 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управы района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы

на решение от 20 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 21 октября 2008 года N 09АП-12811/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.П., Овчинниковой С.Н.,
Стешаном Б.В.

по делу N А40-17248/08-5-173

по иску ООО “Скат Л“

к Управе района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы, Департаменту финансов Правительства Москвы

о взыскании 1.612.500 руб.

установил:

ООО “Скат Л“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы, Департаменту финансов Правительства Москвы о взыскании долга в сумме 1.612.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет первого ответчика (Управы района Тропарево-Никулино). В иске ко второму ответчику (Департаменту финансов Правительства Москвы) отказано.

При этом, удовлетворяя исковые требования за счет первого ответчика, суды обеих инстанций исходили из того, что Управой района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы не оплачены выполненные истцом и принятые данным ответчиком работы. Отказывая в иске ко второму ответчику, суды сослались на то, что Департамент финансов Правительства Москвы не является главным распорядителем средств бюджета (казны) субъекта Российской Федерации г. Москвы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, первый ответчик - Управа района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что акты приемки работ N 132 за апрель 2006 года, N 133 за май 2006 года, N 134 за июнь 2006 года не могут являться основанием для взыскания денежных средств с Управы района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы, поскольку они были подписаны лицом, не имевшим на то полномочий. Указанные акты не содержат также гербовой печати Управы.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, имеются в материалах дела, однако судом
не было дано им надлежащей оценки.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о том, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение, в силу которого Управе района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы необходимо оплатить ООО “Скат Л“ стоимость выполненных и принятых работ, не подтвержден документально. Пояснил также, что работы проводились истцом в рамках реализации результатов конкурса на проведение работ по демонтажу металлических тентов. При этом в указанном конкурсе победило ООО “Компания САГО“, с которым затем истцом и был заключен договор субподряда. Однако истец с требованием об оплате проведенных работ обратился к Управе района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанции и следует из материалов дела, истец на основании поручения, выраженного в виде письменных обращений администрации Управы района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы от 17.04.2006 года N И-802/6 и от 20.06.2006 года N И-683/6, выполнил своими силами и иждивением согласованные сторонами работы, осуществив демонтаж и вывоз металлических тентов-укрытий типа “пенал“ и “ракушка“ с территории района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы, уборку территории.

Подтверждением этому служат акты приемки работ N 132 за апрель 2006 года, N 133 за май 2006 года, N 134 за июнь
2006 года, согласно которым Управа района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы приняла у истца результаты работ на общую сумму 1.612.500 руб. без возражений по объему и качеству их выполнения.

Спор возник в результате отказа первого ответчика - Управы района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы от оплаты принятых им работ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Установив, что истец (подрядчик) выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, сдал работы первому ответчику (заказчику), последний их принял, но не оплатил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение надлежащим образом принятых обязательств и не допускающими одностороннего отказа от их исполнения, признал исковые требования в размере 1.612.500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет первого ответчика.

В удовлетворении требований истца ко второму ответчику, суд, сославшись на п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и на п. 4.3.6. Положения, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 03.12.2002 года N 981-ПП, правомерно отказал.

С такими выводами согласен и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой
и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана оценка в суде апелляционной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, представленным сторонами в обоснование требований и возражений по иску, не может служить основанием для отмены судебных актов. Переоценка доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года по делу N А40-17248/08-5-173 оставить без изменения, кассационную жалобу Управы района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

А.Л.НОВОСЕЛОВ