Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2009 N КГ-А40/1837-09 по делу N А40-49654/08-62-428 В удовлетворении иска о признании незаконными отказов во внесении записи об изменении информации о зарегистрированном лице в реестр акционеров открытого акционерного общества и в выдаче информации из реестра отказано правомерно, так как удостоверительная надпись нотариуса на банковской карточке истца не соответствовала установленной форме, истцом не были выполнены нормативно установленные требования к оформлению и порядку представления документов для внесения информации в реестр.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. N КГ-А40/1837-09
Дело N А40-49654/08-62-428
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО “Иркол“ - Б.О.А., дов. N 117 от 20.11.2008 г.
от ответчика - ЗАО “Реестр А-Плюс“ - М.А.В., дов. N 39 от 03.03.2009 г.
рассмотрев 18 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Реестр А-Плюс“
на решение от 29 сентября 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
на постановление от 08 декабря 2008 года N 09АП-15220/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Деевым А.Л.
по делу N А40-49654/08-62-428
по иску (заявлению) ЗАО “Иркол“
о признании незаконными отказов, об обязании внести сведения в реестр и выдать справку по лицевому счету
к ЗАО “Реестр А-Плюс“, ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“
установил:
Закрытое акционерное общество “Иркол“ (далее - ЗАО “Иркол“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Реестр А-Плюс“ (далее - ЗАО “Реестр А-Плюс“), Открытому акционерному обществу “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ (далее - ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“) о признании незаконными отказов ЗАО “Реестр А-Плюс“ во внесении записи об изменении информации лицевого счета о зарегистрированном лице ЗАО “Иркол“ в реестр акционеров ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ (уведомление исх. N 0/и-0166/861 от 18.07.2008 г.), в принятии полномочий (уведомление исх. N 0/и-0166/862 от 18.07.2008 г.) и в выдаче информации из реестра (уведомление исх. N 0/и-0166/879 от 23.07.2008 г.); об обязании ЗАО “Реестр А-Плюс“ внести изменения в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице ЗАО “Иркол“ в реестре акционеров ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ на основании документов, предоставленных ЗАО “Реестр А-Плюс“ 16.07.2008 г., и выдать истцу справку об операциях по его лицевому счету.
Заявленные требования мотивированы тем, что отказы ЗАО “Реестр А-Плюс“ от внесения записи в реестр, в принятии полномочий и выдаче информации из реестра противоречат требованиям пункта 2 статьи 45 Федерального закона “Об акционерных обществах“, абзацу 28 пункта 3 статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, абзацу 22 раздела 5 и последнему абзацу пункта 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и нарушают права и законные интересы истца как зарегистрированного лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года по делу N А40-49654/08-62-428, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2008 года, признаны незаконными отказы ЗАО “Реестр А-Плюс“ во внесении записи об изменении информации лицевого счета о зарегистрированном лице ЗАО “Иркол“ в реестр акционеров ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ (уведомление исх. N 0/и-0166/861 от 18.07.2008 г.), в принятии полномочий (уведомление исх. N 0/и-0166/862 от 18.07.2008 г.) и в выдаче информации из реестра (уведомление исх. N 0/и-0166/879 от 23.07.2008 г.). Суд обязал ЗАО “Реестр А-Плюс“ внести изменения в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице ЗАО “Иркол“ в реестре акционеров ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ на основании документов, предоставленных ЗАО “Реестр А-Плюс“ 16.07.2008 г. и выдать истцу справку об операциях по его лицевому счету в месте нахождения Московского филиала ЗАО “Реестр А-Плюс“ по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 40, стр. 2А в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу. В иске к ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ отказано.
В кассационной жалобе ЗАО “Реестр А-Плюс“ просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отказ ЗАО “Реестр А-Плюс“ во внесении записи в реестр является законным и обоснованным, поскольку нотариальное удостоверение представленной банковской карточки истца осуществлено с нарушением действующего порядка заверения, в результате чего невозможно установить, чьи полномочия и личности удостоверены нотариусом, а также установить личность нотариуса, совершившего данное нотариальное действие. Именно обстоятельства, изложенные в уведомлении об отказе во внесении записи в реестр, послужили основой при выдаче последующих отказов.
В судебном заседании представитель ЗАО “Реестр А-Плюс“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЗАО “Иркол“ в письменном отзыве и устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых решения и постановления с вынесением нового судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами, в связи с реорганизацией ОАО РАО “ЕЭС России“ в форме выделения ОАО “Енисейская ТГК Холдинг“ с одновременным присоединением последнего к ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ среди акционеров ОАО РАО “ЕЭС России“ были размещены акции ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“.
На официальном сайте ЗАО “Реестр А-Плюс“, являющегося реестродержателем ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“, http://www.reap.ru/files/0060_20080625_I.doc было опубликовано сообщение о том, что для реализации своих прав акционеры ОАО РАО “ЕЭС России“, получившие акции ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“, должны предоставить ЗАО “Реестр А-Плюс“ документы, необходимые для внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице в реестре ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“.
В соответствии с указанным обращением истец, являвшийся акционером ОАО РАО “ЕЭС России“, 16.07.2008 г. предоставил ЗАО “Реестр А-Плюс“ перечисленные в сообщении документы, в том числе анкету зарегистрированного лица, подписанную генеральным директором ЗАО “Иркол“.
Кроме того, 17.07.2008 г. истец обратился к ЗАО “Реестр А-Плюс“ с запросом о предоставлении справки об операциях по лицевому счету ЗАО “Иркол“ в реестре акционеров ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“.
Уведомлением исх. N 0/и-0166/861 от 18.07.2008 г. ЗАО “Реестр А-Плюс“ отказало истцу во внесении записи в реестр, указав в качестве причины отказа на то, что в нарушение п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг должностное лицо (представитель), имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, не расписалось в анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора, а в карточке с образцами подписей и оттиска печати подлинность подписи представителя юридического лица не засвидетельствована нотариально. Подлинность собственноручной подписи представителя юридического лица не может быть признана удостоверенной нотариально, так как удостоверительная надпись нотариуса о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица в представленной карточке с образцами подписей и оттиска печати не соответствует форме N 56, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 г. N 99.
Уведомлением исх. N 0/и-0166/862 от 18.07.2008 г. ответчик отказал в принятии полномочий представителя истца в связи с тем, что не были подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность от имени юридического лица.
Уведомлением исх. N 0/и-0166/879 от 23.07.2008 г. ответчик отказал истцу в выдаче информации из реестра по причине непредставления документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего запрос.
Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные ответчиком несоответствия в банковской карточке не являются существенными, из удостоверительной надписи нотариуса, исходя из ее контекста, усматривается, что нотариус установил личности и проверил полномочия именно лиц, указанных в банковской карточке, а не неопределенного круга лиц.
Данные обстоятельства расценены судом в качестве основания для вывода об отсутствии у ответчика предусмотренных разделом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг оснований для отказа от внесения записи в реестр, принятии полномочий и выдачи информации из реестра и удовлетворения исковых требований, предъявленных к ЗАО “Реестр А-Плюс“.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражного суда.
Согласно пункту 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27, регистратор обязан определить по уставу юридического лица компетенцию должностных лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Если указанные лица не расписались в анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора, но имеют право подписи платежных документов, регистратору должна быть предоставлена нотариально удостоверенная копия банковской карточки.
Подлинность подписи свидетельствуется нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, частью 1 которой на нотариуса возложена обязанность проверять соответствие содержания представленного ему документа требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.
При свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица нотариусы проставляют удостоверительную надпись по форме N 56, форма которой в соответствии со статьей 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 99 от 10.04.2002 г.
Названный Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, что придает ему характер нормативного документа, обязательного для исполнения как нотариусами, так и гражданами и юридическими лицами.
В данной удостоверительной надписи отражаются наименование юридического лица, должность уполномоченного лица, его фамилия, имя и отчество.
При этом согласно разъяснениям, данным Московской городской нотариальной палатой в письме от 19.03.2008 г. N 01/2342, сокращенное проставление в удостоверительной надписи для свидетельствования подлинности подписи даты, данных нотариуса или заявителя является неправомерным, поскольку утвержденные формы N 54 и 56 предусматривают указание этих сведений полностью, прописью и без сокращений.
Судами установлено, что вместо фамилии, имени, отчества нотариуса указана лишь его фамилия (В.) и инициалы (О.А.), а в тексте удостоверительной надписи на банковской карточке истца указано, что “Личности установлены, полномочия проверены“, вместо установленного формой N 56 “Личности представителей установлены, полномочия их проверены“.
Поскольку удостоверительная надпись нотариуса на банковской карточке истца не соответствовала форме N 56, заявителем не были выполнены нормативно установленные требования к оформлению и порядку представления документов для внесения информации в реестр, что обоснованно послужило основанием, предусмотренным разделом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, для отказа регистратором во внесении записей в реестр и выдачи информации из реестра.
При этом ЗАО “Иркол“ не лишено возможности повторно обратиться к регистратору с заявлением о внесении изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице и выдаче справки об операциях по его лицевому счету, представив документы, оформленные в соответствии с требованиями закона.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами установлены все существенные обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу решение и постановление, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 29 сентября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49654/08-62-428 и постановление от 08 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
Е.А.БРАГИНА
Судьи
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
С.В.СОЛОВЬЕВ