Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 N КГ-А40/1986-09 по делу N А41-7249/08 Исковые требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворены правомерно, так как спорные объекты принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения и зарегистрированное право хозяйственного ведения истца на них никем не оспорено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N КГ-А40/1986-09

Дело N А41-7249/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Г., доверенность б/номера от 12.05.2008 года, Д.О., доверенность б/номера от 15.04.2008 года;

от ответчиков: 1. Муниципальное предприятие “Комбинат по благоустройству и озеленению“ городского округа Химки - Ч., доверенность б/номера от 29.10.2008 года, С., директор, распоряжение N 150-рк от 06.06.2005 года; 2. Администрация городского округа Химки Московской области - Д.Е., доверенность N 2482-исх. от 14.07.2008 года;

от третьего лица - никто
не явился, извещено,

рассмотрев 19 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области “Комбинат по благоустройству и озеленению“

на постановление от 22 декабря 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С.,

по иску Конкурсного управляющего ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“ к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области “Комбинат по благоустройству и озеленению“ и Муниципальному образованию городского округа Химки Московской области в лице Администрации городского округа Химки Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия “523 управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области “Комбинат по благоустройству и озеленению“ и Муниципальному образованию городского округа Химки Московской области в лице Администрации городского округа Химки Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков из нижеперечисленных объектов:

- производственных мастерских, инв. N 7558, лит. В, условный номер 50:10:03:00077:001 (МО, Химкинский р-он, пос. Чашниково);

- здания МТО, инв. N 7558, лит. Б, условный номер 50:10:03:00077:002 (МО, Химкинский р-он, пос. Чашниково);

- склада металлоконструкций, инв. N 7558, лит. К, условный номер 50:10:03:00077:003 (МО, Химкинский р-он, пос. Чашниково);

- здания бытовых помещений, инв. N 7558, лит. И, условный номер 50:10:03:00077:004 (МО, Химкинский р-он, пос. Чашниково);

- здания ЦСМ, инв. N 7558, лит. Ж, условный номер 50:10:03:00077:005 (МО, Химкинский р-он, пос. Чашниково);

- здания-гаража N 1, N 2, инв. N 7558, лит. Д, Д1, условный номер 50:10:03:00077:006 (МО, Химкинский р-он, пос. Чашниково);

- склада кислородных баллонов, инв. N
7558, лит. Г, условный номер 50-50-10/008/2006-213 (МО, Химкинский р-он, пос. Чашниково);

- навеса-тельфера, инв. N 7558, лит. Г1, условный номер 50-50-10/031/2005-233 (МО, Химкинский р-он, пос. Чашниково);

- площадки ОТК, инв. N 7558, лит. Г2, Г3, условный номер 50-50-10/031/2005- 235 (МО, Химкинский р-он, пос. Чашниково);

- площадки бетонной, инв. N 7558, лит. Г4, условный номер 50-50-10/031/2005- 234 (МО, Химкинский р-он, пос. Чашниково);

- гаражей (навес для машин), инв. N 7558, лит. Е, условный номер 50-50-10/008/2006-206 (МО, Химкинский р-он, пос. Чашниково);

- части внешней тепловой сети, инв. N 7558, лит. Т, условный номер 50-50-10/031/2005-236 (МО, Химкинский р-он, пос. Чашниково). При этом исковые требования были заявлены со ссылкой на ст. ст. 209, 213, 301, 305 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные объекты недвижимого имущества являются федеральной собственностью и закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о регистрации права хозяйственного ведения и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, по мнению истца, ответчики неправомерно владеют и пользуются ими.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 53 - 54).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2008 года вышеназванный судебный акт был отменен по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Территориальное управление Росимущества по Московской области (т. 2, л.д. 85 - 87).

При новом рассмотрении постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22 декабря
2008 года исковые требования к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области “Комбинат по благоустройству и озеленению“ были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении иска к Муниципальному образованию городского округа Химки Московской области в лице Администрации городского округа Химки Московской области было отказано на том основании, что спорное имущество не находится во владении данного ответчика. При этом суд, руководствовался положениями ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. ст. 301, 305 ГК РФ (т. 2, л.д. 139 - 143).

В кассационной жалобе Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области “Комбинат по благоустройству и озеленению“ просит отменить вышеназванный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что судом не в полной мере были исследованы и, по его мнению, не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а именно: вступившее в силу и неотмененное Распоряжение Правительства РФ от 18.01.1999 года за N 89-р, согласно которому спорные объекты были переданы в муниципальную собственность Химкинского района Московской области.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали кассационную жалобы по изложенным в ней доводам, а представители истца, как и в представленном на отзыве на кассационную жалобу, возражали против ее удовлетворения и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы третье лицо своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрении по существу в его отсутствие.

Обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 305 ГК РФ, такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом и договором. В силу ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация права на объект недвижимости является единственным доказательством существования такого права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные объекты принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения и зарегистрированное право хозяйственного ведения истца на них никем не оспорено, притом что факт нахождения объектов во владении Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области “Комбинат по благоустройству и озеленению“ подтверждается актом от 11.07.2008 года (т. 1, л.д. 74) и ответчиками не оспариваются, то суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме в отношении указанного ответчика.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Распоряжение Правительства РФ от 18.01.1999 года за N 89-р, согласно которому спорные объекты были переданы в муниципальную собственность Химкинского
района Московской области, фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права хозяйственного ведения истца на спорные объекты, вместе с тем, предметом настоящего иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года по делу А41-7249/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу МП “Комбинат по благоустройству и озеленению“ городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.ПЕТРОВА