Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 N КГ-А40/12086-08-1,2,3,4,5,6,7,8 по делу N А40-32849/08-30-191 Исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку погашения кредита и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки удовлетворены правомерно, так как ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N КГ-А40/12086-08-1,2,3,4,5,6,7,8

Дело N А40-32849/08-30-191

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей Новоселова А.Л., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: К.К. по доверенности от 18 февраля 2009 г. N 358

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью “Арбат энд Ко“ К.О. по доверенности от 03 февраля 2009 г. N 01

Открытое акционерное общество “Арбат Престиж“- К.О. по доверенности от 01 октября 2008 г. N 21

Общество с ограниченной ответственностью “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“ - К.О. по доверенности от 01 октября 2008 г.

Обществу с ограниченной ответственностью
“ИМПЕРИЯ ИСТЕЙТ“ - К.О. по доверенности от 01 октября 2008 г. N 07

Закрытое акционерное общество “Отари“ - К.О. по доверенности от 01 октября 2008 г. N 01/08

Закрытое акционерное общество “Зеленый мир“ - К.О. по доверенности от 04 февраля 2009 г. N 01-09

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “РИЭЛ“ - К.О. по доверенности от 03 февраля 2009 г. N 02-09

рассмотрев 19 марта 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью “Арбат энд Ко“, Открытого акционерного общества “Арбат Престиж“, Общества с ограниченной ответственностью “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“, Общества с ограниченной ответственностью “ИМПЕРИЯ ИСТЕЙТ“, Закрытого акционерного общества “Отари“, Закрытого акционерного общества “Зеленый мир“ и Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “РИЭЛ“

на решение от 01 сентября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вороновой В.Г.

и на постановление от 12 ноября 2008 года N 09АП-13621/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Веденовой В.А. и Бодровой Е.В.

по иску Открытого акционерного общества “НОМОС-БАНК“

о взыскании 27 548 803,41 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество

к Обществу с ограниченной ответственностью “Арбат энд Ко“, Открытому акционерному обществу “Арбат Престиж“, Обществу с ограниченной ответственностью “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“, Обществу с ограниченной ответственностью “ИМПЕРИЯ ИСТЕЙТ“, Закрытому акционерному обществу “Отари“, Закрытому акционерному обществу “Зеленый мир“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “РИЭЛ“

установил:

Открытое акционерное общество “НОМОС-БАНК“ (далее по тексту - ОАО “НОМОС-БАНК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Арбат энд Ко“ (далее по тексту - ООО “Арбат энд Ко“), Открытому акционерному обществу “Арбат Престиж“ (далее по тексту - ОАО “Арбат Престиж“), Обществу с ограниченной ответственностью “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“
(далее по тексту - ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“), Обществу с ограниченной ответственностью “ИМПЕРИЯ ИСТЕЙТ“ (далее по тексту - ООО “ИМПЕРИЯ ИСТЕЙТ“), Закрытому акционерному обществу “Отари“ (далее по тексту - ЗАО “Отари“), Закрытому акционерному обществу “Зеленый мир“ (далее по тексту - ЗАО “Зеленый мир“) и Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “РИЭЛ“ (далее по тексту - ООО “Фирма “РИЭЛ“) о взыскании 27 548 803,41 долларов США задолженности по Договору кредитной линии N 627-5/КЛ от 19 октября 2005 г., состоящей из: основного долга в размере 27 500 000 долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2008 г. по 06 июня 2008 г. в размере 47 336,03 долларов США, пени за просрочку погашения кредита за период с 01 июня 2006 г. по 03 июня 2008 г. в размере 1 467,38 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке от 26 декабря 2005 г. N 627-5/И2, от 02 марта 2006 г. N 627-5/И4 с дополнительным соглашением от 30 марта 2006 г. от 29 марта 2006 г. N 627-5/И4, от 02 марта 2006 г. N 627-5/И3, от 15 сентября 2006 г. N 627-5/И5, от 15 сентября 2006 г. N 627-5/И6.

Решением от 01 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 ноября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. Суд также установил начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчиком ООО “Арбат энд Ко“ не исполнены его обязательства по кредитному договору.

Не согласившись
с принятыми по делу судебными актами, ООО “Арбат энд Ко“, ОАО “Арбат Престиж“, ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“, ООО “ИМПЕРИЯ ИСТЕЙТ“, ЗАО “Отари“, ЗАО “Зеленый мир“, ООО “Фирма “РИЭЛ“ обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Жалобы всех ответчиков содержат аналогичные доводы.

В своих жалобах ответчики указывают, что выводы суда о наличии оснований для досрочного погашения кредита не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключенные договоры ипотеки и кредитный договор согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками, так как не соответствуют пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“. В нарушение положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд при отсутствии встречного иска рассмотрел доводы о кабальности сделки и дал им оценку, хотя дело по такому иску находилось в производстве арбитражного суда, в связи с чем заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, которое не было удовлетворено. Помимо этого, заявители жалобы указывают, что судом неверно определена стоимость заложенного имущества, а также суд не применил, подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы истец против удовлетворения жалоб возражал.

Представители ответчиков и истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и в отзыве на них.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 19 октября 2005 г. между ОАО “НОМОС БАНК“ (кредитор) и ООО “Арбат энд Ко“ (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 627-5/КЛ (с дополнительными соглашениями от 26 декабря 2005 г. б/н, от 30 июня 2006 г. N 2, от 27 октября 2006 N 3), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 50 000 000 долларов США на срок с 19 октября 2005 г. по 25 октября 2010 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии положениями указанного договора 19 октября 2005 г. ответчику двадцатью траншами, были перечислены денежные средства в общей сумме 50 000 000 долларов США.

Согласно пункту 2.3 договора кредитной линии возврат суммы основного долга должен был осуществляться равными частями в соответствии с установленным графиком погашения, а уплата процентов - ежемесячно, при этом последний платеж по договору подлежал перечислению в срок не позднее 25 октября 2010.

Судами установлено, что заемщиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, что в соответствии с пунктом 2.7 договора повлекло обязанность заемщика уплатить пени за каждый день просрочки, а кредитор на основании пункта 3.2.2 договора потребовал досрочного возврата всей суммы
кредита с начисленными процентами.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых по Договору кредитной линии обязательств, 19 октября 2005 г. истцом были заключены договоры поручительства: с ОАО “Арбат Престиж“ (поручитель) - N 627-5/П1; с ООО “ИМПЕРИЯ ИСТЕЙТ“ (поручитель) - N 627-5/П2; с ООО “Фирма “РИЭЛ“ (поручитель) - N 627-5/ПЗ; с ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“ (поручитель) - N 627-5/П4; и 15 сентября 2006 г. с ООО “Зеленый мир“ (поручитель) - N 627-5/П8; с ЗАО “Отари“ (поручитель) - N 627-5/П7.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5 указанных договоров поручительства, все поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору кредитной линии обязательств, истцом были также заключены договоры об ипотеке: с ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“ (залогодатель) от 26.12.2005 N 627-5/И2 и от 29.03.2006 N 627-5/И4; с ООО “Арбат энд Ко“ (залогодатель) от 02.03.2006
N 627-5/И3; с ЗАО “Отари“ (залогодатель) от 15.09.2006 N 627-5/И5; с ЗАО “Зеленый мир“ (залогодатель) от 15.09.2006 N 627-5/И6.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод кассационных жалоб о неправильном определении судами согласованной в договоре стоимости заложенного имущества и определение начальной продажной цены исходя из согласованной сторонами в договорах оценки, а не рыночной стоимости имущества, является несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ начальная продажная цена имущества на публичных
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма от 15 января 1998 г. N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. В случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не заявляли возражений относительно указанной в договоре стоимости заложенного имущества, которая была определена сторонами как в долларах США, так и в рублях по согласованному курсу доллара США к рублю, и не представляли доказательств, подтверждающих ее существенное увеличение или отличие от рыночной стоимости, а поэтому суд правомерно определил начальную продажную стоимость имущества в рублях исходя из согласованной сторонами в договорах оценке имущества по курсу доллара к рублю, указанному в договорах, что соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационных жалоб о ничтожности договоров об ипотеке в силу несоответствия их требованиям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона “Об ипотеке (залоге
недвижимости)“ не может служить основанием для признания судебных актов незаконными и их отмены, поскольку согласно положениям части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о ничтожности договоров ипотеки не заявлялся ответчиками в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у собственников заложенного имущества оформленных прав на земельные участки или их части, на которых расположены передаваемые в залог объекты.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований признавать договоры ничтожными, тем более, что нежилые помещения являются объектами, отличными от здания и сооружения, в которых они находится. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2005 г. 3. если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка). Кроме того, залог
зданий и сооружений без залога прав на земельный участок, не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, что было разъяснено в Постановлении от 01.07.96 N 6/8 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции был не вправе давать оценку доводу апелляционной жалобы о кабальности договора кредитной линии также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана кабальной только по иску потерпевшего, а поэтому в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения о признании договора кредитной линии кабальной сделкой, вывод апелляционной инстанции о том, что сделка не является кабальной не противоречит закону.

Довод кассационных жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-61135/08-97-925 по иску ООО “Арбат энд Ко“ о признании договора кредитной линии кабальной сделкой является несостоятельным, поскольку с учетом положений пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом такого иска не относится к обстоятельствам, которые в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для обязательного приостановления производства по делу.

Остальные доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и установленные судами обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 01 сентября 2008 г. по делу N А40-32849/08-30-191 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 ноября 2008 г. N по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 01 сентября 2008 г. по делу N А40-32849/08-30-191 Арбитражного суда г. Москвы, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2009 г. отменить.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Н.Д.ДЕНИСОВА