Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2009 N КГ-А40/1977-09 по делу N А40-38003/08-22-266 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как факт поставки товара ответчику истцом доказан, а доказательств оплаты в полном объеме и в установленные сторонами сроки поставленного товара ответчиком представлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N КГ-А40/1977-09

Дело N А40-38003/08-22-266

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

рассмотрев 18 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Айвенго“

на решение от 03.10.2008

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кудиной Е.С.

на постановление от 15.12.2008 г. N 09АП-15526/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.

по иску ООО “Джей Ай Ти“

о взыскании долга, процентов

к ООО “Айвенго“

установил:

ООО “Джей Ай Ти“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Айвенго“ о
взыскании 1.803.146,17 руб. задолженности, 215.715,36 процентов за пользование чужими денежными средствами, также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2008 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, рассчитанные по ставке рефинансирования в размер 10,75% годовых за каждый день просрочки.

Требования заявлены на основании статей 12, 307, 309, 311, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, иск удовлетворен.

На принятые решение и постановление ООО “Айвенго“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанные решение и постановление, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судами обстоятельства дела не исследованы в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте
его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судом установлено, что между ЗАО “Русская вино-водочная компания“ и ответчиком заключен договор поставки от 18.03.2005 N Ч 1803/05-01, согласно которому ЗАО “Русская вино-водочная компания“ (поставщик) обязуется передать ответчику (покупателю) в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию, на условиях, в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные договором и в приложениях к нему.

Судом установлено также, что на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 07.04.2008 N РВВК-05 к истцу перешло право требования от ответчика суммы задолженности, а также сумм штрафных санкций, предусмотренных условиями договора поставки от 18.03.2005 N Ч 1803/05-01.

Суд установил, что в соответствии с указанным договором истец осуществил в адрес ответчика по товаротранспортным документам поставку продукции на общую сумму 2.001.586,20 руб., которая принята ответчиком.

На основании приложения N 2 к договору ответчик обязался оплатить товар в
течение 29 календарных дней с даты поставки.

Разрешая спор, суд установил, что обязательства по договору ответчиком исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1.803.146,17 руб. Доказательства полной оплаты поставленного товара суду не представлены.

В этой связи, установив, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2007 по 28.05.2008 в размере 315.715,36 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2008 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, рассчитанных по ставке рефинансирования 10,75% годовых.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-38003/08-22-266, а не N А40-32003/08-22-266.

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А40-32003/08-22-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА