Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2009 N КГ-А41/397-09 по делу N А41-5368/08 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на механизированную уборку парковок и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как выставленные истцом счета на оплату оказанных услуг оплачены ответчиком не полностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N КГ-А41/397-09

Дело N А41-5368/08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ответчика - С. (дов. от 31.10.2008 рег. N 8272), К. (дов. от 16.10.2008 рег. N 7846)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Домодедово Аэротель“

на постановление от 24 октября 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

по иску ООО “Кристанваль-клининг“

к ЗАО “Домодедово Аэротель“

о взыскании 1583414 руб. 01 коп.

установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Кристанваль-клининг“ (ООО “Кристанваль-клининг“) к Закрытому акционерному обществу “Домодедово Аэротель“ (ЗАО “Домодедово Аэротель“) о взыскании 1548571 руб. 16
коп. задолженности по договору от 1 октября 2007 N 39/СТ/07 на механизированную уборку парковок и 34842 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3 - 5).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 1416188 руб. 75 коп. задолженности по договору от 1 октября 2007 N 39/СТ/07 и 31864 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 106, 83 - 84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ЗАО “Домодедово Аэротель“ в пользу ООО “Кристанваль-клининг“ 1416188 руб. 75 коп. - задолженности, 312864 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18740 руб. 26 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 1 октября 2007 N 39/СТ/07 на механизированную уборку парковок, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по ручной и механизированной уборке территории платных автомобильных парковок общей площадью 88035,60 кв. м по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт “Домодедово“, что факт выполнения истцом работ по договору и стоимость выполненных работ документально подтверждены, что ответчик не подтвердил факты некачественного оказания услуг в предусмотренном договором N 39/СТ/07 порядке (т. 1, л.д. 85).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2008 г. по делу N А41-5368/08 отменено и рассмотрение указанного дела назначено по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку имелось
безусловное основание для отмены решения, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 138 - 140).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. взыскано с ЗАО “Домодедово Аэротель“ 1416188 руб. 75 коп. долга, 26128 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19340 руб. 16 коп. госпошлины по делу, а всего 1461657 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что материалами дела подтвержден факт исполнения ООО “Кристанваль-клининг“ обязательств по договору от 1 октября 2007 N 39/СТ/07, что выставленные истцом счета на оплату оказанных услуг частично оплачены ответчиком. Апелляционная инстанция не признала достоверными представленные ответчиком акты о некачественном выполнении истцом работ по уборке территории автостоянок, а также сослалась на п. 8.2 договора, устанавливающий последствия должным образом зафиксированных нарушений условий договора (т. 2, л.д. 120 - 124).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 4 - 9).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании кассационной
инстанции, поскольку срок представленной им доверенности истек.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 24 октября 2008 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-5368/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 г.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

М.В.КОМОЛОВА