Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2009 N КГ-А40/1867-09 по делу N А40-50532/08-77-385 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества и выселении ответчика из нежилого помещения отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств самовольной перепланировки помещения ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N КГ-А40/1867-09

Дело N А40-50532/08-77-385

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Ш., дов. N Д-08/4949

от ответчика: И. дов. б/н от 25.09.2008 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 28 октября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кочко Т.В.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16870/2008-ГК имеет дату 11.01.2009, а не 11.01.2008.

на постановление
от 11 января 2008 г. N 09АП-16870/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску Департамента имущества города Москвы

о расторжении договора и выселении

к ИП З.

третье лицо: ГУП ДЕЗ района Аэропорт города Москвы

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю З. (далее ИП З.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.09.2000 г. N 2-523/2000, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 175,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д. 62, с передачей помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 г. по делу N А40-50532/08-77-385 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что оснований для досрочного расторжения договора аренды N 2-523/2000 не имеется.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ДИГМ, в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что со стороны ответчика были допущены существенные нарушения условий договора аренды N 2-523/2000, в частности: нецелевое использование помещения - в помещении находится центр по приему отработанных картриджей; без согласия истца помещение сдано в субаренду предпринимателю К.; была произведена перепланировка помещений без разрешительных документов.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего
извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ДИГМ доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и представленных в материалы дела возражениях на жалобу, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения принятые по делу решение и постановление, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ДИГМ и ИП З. был заключен договор аренду нежилого помещения от 28.09.2000 N 2-523/2000 общей площадью 175,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 62 сроком с 19.08.1999 по 19.08.2014 для использования помещения по офис, выставочный зал, склад.

Указанный договор прошел 09.02.2001 государственную регистрацию в ЕГРП за N 77-01/09-007/2001-277 (л.д. 12 - 15).

В соответствии с особыми условиями договора, изложенными в приложении N 1 к договору аренды N 2 от 28.09.2000 N 2-523/2000, арендатор обязан: содержать арендуемое помещение в полной исправности; не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещений, связанных с деятельностью арендатора и изменяющих функциональное назначение помещений без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор
аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком условий спорного договора аренды истец ссылается на выписку из технического паспорта на здание, справку Северного ТБТИ от 21.09.1999, экспликацию помещения от 10.01.2001, справку Северного ТБТИ от 30.11.1999, акт проверки использования имущества от 09.01.2007 г. (л.д. 20 - 24, 27).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт нарушение ответчиком условий спорного договора аренды.

Из справки БТИ от 30.11.1999 г. следует, что площадь помещения в домовладении N 62 по Ленинградскому проспекту составляет 175,5 кв. м, ранее площадь составляла 159,5 кв. м.

В справке указано, что площадь изменилась за счет перепланировки помещения.

Договор аренды на указанное нежилое помещение заключен ДЕЗ района Аэропорт с ИП З. 28.09.2000 г., по условиям которого в аренду сдано помещение общей площадью 175,5 кв. м.

Таким образом, изменение планировки помещения имело место до заключения договора аренды на указанное помещение с ИП З.

Довод истца о незаконно произведенной
ответчиком перепланировке опровергается актом приема-передачи от 01.12.1999 г. из которого следует, что на момент заключения договора аренды N 2-523/2000 арендуемое помещение не соответствовало плану БТИ (л.д. 59).

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как правомерно указали суды, фактическое использование помещения ответчиком по центр по приему отработанных картриджей, оргтехники соответствует п. 1.1 договора N 2-523/2000, согласно которому помещение в аренду сдается ответчику для использование под офис, выставочный зал, склад.

Доказательства того, что спорное имущество было передано ответчиком в субаренду ИП К. в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, правильными являются выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 28.09.2000 N 2-523/2000.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. по делу N А40-50532/08-77-385, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

О.И.КОМАРОВА