Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 N КГ-А40/1847-09 по делу N А40-37322/08-83-392 Страховщик (выгодоприобретатель), получивший право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо его страховщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1847-09

Дело N А40-37322/08-83-392

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - К., доверенность N 13 от 12.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании 23.03.2009 г. кассационную жалобу ОСАО “Россия“

на решение от 05 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37322/08-83-392, принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление от 02 декабря 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13936/2008-ГК,

принятое судьями Трубицыным А.И.,
Поповым В.В., Солоповой А.А.,

по иску ОАО “РЕСО-Гарантия“

к ОСАО “Россия“

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “Ресо-Гарантия“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу “Россия“ (далее - ОСАО “Россия“) о взыскании 110 742 руб. 78 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования, предъявлены на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и К. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства “MITSUBISHI CARIZMA“ страховой полис N АТ 0444402), государственный регистрационный знак М 615 ВХ 97. 13.07.2007 г., в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю марки “MITSUBISHI CARIZMA“ под управлением К., государственный регистрационный знак М 615 ВХ 97 были причинены повреждения автотранспортным средством “SCANIA R124“, государственный регистрационный знак FF 1727 LV. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель А., управлявший автотранспортным средством “SCANIA R124“, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО “Россия“ по полису ОСАГО серии ААА N 0283380609.

ОСАО “Ресо-Гарантия“ в счет возмещения ущерба перечислило ООО “Ирбис-Авто“ за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 110 742 руб. 78 коп., а также направило ОСАО “Россия“ претензию о добровольном возмещении истцу убытков в порядке суброгации в связи с выплатой последним страхового
возмещения в результате наступления страхового случая. Однако данная претензия оставлена ОСАО “Россия“ без удовлетворения.

В этой связи истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 110 742 руб. 78 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2008 г. по делу N А40-37322/08-83-392, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 г. N 09АП-13936/2008-ГК, исковые требования были удовлетворены.

Вынесенные по делу судебные акты мотивированы тем, что согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки; гражданская ответственность, лица, причинившего вред, застрахована ОСАО “Россия“ по полису ОСАГО серии ААА N 0283380609. Утрата в ноябре 2007 г. страхового полиса, выданного ОСАО “Россия“ и имевшегося у страхователя на момент дорожно-транспортного происшествия - 13.07.2007 г., не могут свидетельствовать об отсутствии обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО “Россия“ которое полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и отказать
в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды обеих инстанций ошибочно посчитали установленным факт заключения ОСАО “Россия“ с владельцем транспортного средства “SCANIA R124“, регистрационный знак FF 1727 LV, договора страхования ОСАГО. Как полагает заявитель, договор страхования ОСАГО ответчиком не заключался в связи с тем, что бланк полиса ОСАГО серии ААА N 0283380609 был утерян; информация об утрате бланка полиса ОСАГО серии ААА N 0283380609 направлена в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) и последний включен в официальный список утраченных полисов “ОСАГО-12“.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя полностью поддержал кассационную жалобу, просил вынесенные по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требований отказать.

ОСАО “Ресо-Гарантия“ о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных
по делу судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего 13.07.2007 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств “MITSUBISHI CARIZMA“ государственный регистрационный знак М 615 ВХ 97 и “SCANIA R124“, государственный регистрационный знак FF 1727 LV автотранспортному средству “MITSUBISHI CARIZMA“, застрахованному ОАО “Ресо-Гарантия“ по полису N АТ 0444402, были причинены повреждения автотранспортным средством “SCANIA R124“, застрахованным ОСАО “Россия“ по полису ОСАГО серии ААА N 0283380609.

Согласно справке ДПС, постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении (л.д. 10 - 12) подтвержден факт повреждения автотранспортного средства “MITSUBISHI CARIZMA“ в результате произошедшего ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате страхового случая в связи с нарушением водителем автотранспортного средства “SCANIA R124“ Правил дорожного движения, который признан виновным. В справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе 77 N 0615073 по делу об административном правонарушении, составленных должностными лицами ГИБДД, указано, что автотранспортное средство “SCANIA R124“ застраховано ОСАО “Россия“ по полису ОСАГО серии AAA N 0283380609.

Материалами дела подтверждена выплата ОСАО “Ресо-Гарантия“ на основании договора страхования транспортного средства (полис) AT 0444402 (л.д. 6) страхового возмещения страхователю за проведение ремонтных работ (л.д. 8, 15), что свидетельствует о понесенных убытках.

Факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается экспертным осмотром автотранспортного
средства “MITSUBISHI CARIZMA“, дефектовочной ведомостью и заказ-нарядом (л.д. 13 - 14, 16 - 18).

Ответчик не оспаривает виновность водителя автотранспортного средства “SCANIA R124“ в дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения, подтверждает принадлежность ОСАО “Россия“ бланка страхового полиса серии AAA N 0283380609 до утраты, однако утверждает, что договор страхования ОСАГО по полису серии AAA N 0283380609 не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба в порядке суброгации.

На основании ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.

Следовательно, приведенными положениями ГК РФ установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо его страховщику.

В этой связи, на основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству перешли к истцу при суброгации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ОСАО “Ресо-Гарантия“ требований и соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в порядке суброгации с ответчика 110 742 руб. 78 коп. убытков, возникших в связи с произведением выплаты страхового возмещения на восстановление автотранспортного средства “MITSUBISHI CARIZMA“.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, аналогичны тем доводам, которые приводились им в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем последние являлись предметом соответствующего исследования и оценки.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 13.07.2007 г., а об утрате полиса ответчиком заявлено в ноябре 2007 года, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии обязательств ответчика по возмещению материального ущерба.

Вместе
с тем, материалами дела, в том числе актом от 19.11.2007 г. N 2 (л.д. 78) инвентаризации бланков страховой документации строгой отчетности Псковского филиала ОСАО “Россия“ установлено, что испорченные, утраченные и уничтоженные бланки полисов учтены по специальным актам. Полис серии AAA N 0283380609 в этот перечень не входит и отнесен к отдельному списку полисов, местонахождение которых не установлено, причина недостачи бланков - отсутствие должного учета.

В соответствии с постановлением от 21.12.2007 г. УБЭП УВД Псковской области (л.д. 99) об отказе в возбуждении уголовного дела бланки полисов ОСАГО передавались бывшим руководством филиала ОСАО “Россия“ в г. Пскове для реализации населению в различные организации, с которыми у филиала не было заключено никаких договорных отношений по реализации страховых продуктов. В филиал ОСАО “России“ в г. Пскове обращаются граждане, имеющие страховые полисы, в том числе, заявленные ответчиком как утраченные, с требованиями по возмещению причиненного ущерба в результате наступления страхового случая.

В этой связи, кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя о том, что договор страхования по полису серии AAA N 0283380609 заключен не был, так как страховая премия по этому полису не получена, поскольку ответчик не организовал надлежащего учета бланков страховой документации и контроля за поступлением ответчику сумм страховых премий от страховых агентов, реализовавших страховые полисы населению.

В нарушение требований
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в суде кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2008 г. по делу N А40-37322/08-83-392 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-13936/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

ТИХОНОВА В.К.

Судьи

КОМАРОВА О.И.

ПЕТРОВА Е.А.