Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А79-4816/2008 Исковое заявление о взыскании стоимости услуг по перевозке оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. по делу N А79-4816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года, полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Молочное дело“, г. Шумерля Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2008 по делу N А79-4816/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Молочное дело“ о взыскании 113 478 руб.
00 коп.

Третье лицо: Киселев Сергей Германович.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Антошин А.В. по доверенности от 11.03.2009 (сроком на 1 год), ордер N 22 от 12.03.2009;

от ответчика - не явился, извещен (телеграмма от 23.02.2009);

от третьего лица - не явился, извещен (телеграмма от 23.02.2009).

Суд

установил:

что индивидуальный предприниматель Чумаков Николай Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Молочное дело“ (далее - ООО “Молочное дело“) о взыскании 113 478 руб. стоимости услуг по перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Сергей Германович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2008 с общества с ограниченной ответственностью “Молочное дело“ в пользу индивидуального предпринимателя Чумакова Н.М. взыскано 113 478 руб. основного долга, 5 000 руб. расходов на представителя, 3 769 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине, всего 122 247 руб. 56 коп.

ООО “Молочное дело“ не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд. Заявитель просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает что, 24 октября 2007 года истцом был принят груз от ответчика для перевозки, но в точку доставки груз прибыл не в полном объеме, поскольку в результате ДТП груз (молоко) общим весом 8748 кг было разлито. По вине ненадлежащего исполнения истцом условий договора ответчику нанесен материальный ущерб в размере 138629 рублей 55 коп. Указанные убытки зачтены в счет оплаты по договору перевозки. С учетом этого долг перед истцом отсутствует.

В материалах дела
имеются документы по административному правонарушению, представленные ГИБДД Республики Чувашия, из которых следовало, что виновным в ДТП, повлекшем за собой причинение материального ущерба ответчику, явились действия третьего лица - Киселева С.Г, который в своих письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД подтвердил тот факт, что работает у истца водителем. Однако, при вынесении решения суд необоснованно не принял этот факт во внимание.

Кроме того, по вине истца ответчик понес дополнительные расходы и убытки, так как был вынужден оплатить третьему лицу - ОАО “Красный Восток Агро“ денежные средства за продукцию, которую истец принял для поставки заявителю, но не исполнил данное обязательство надлежащим образом.

Факт передачи груза истцу подтверждается товарно-транспортной накладной N 946 от 24.10.2007.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 15.02.2009 возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, доводы заявителя - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене с оставлением иска без рассмотрения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2007 года между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Молочное дело“ (заказчик) заключен договор перевозки
N 22, в соответствии с которым истец согласно заявке ответчика предоставляет транспорт для перевозки молока, обеспечивает перевозку грузов и его сдачу представителю грузополучателя (раздел 2), а ответчик обязуется оплатить стоимость оказанных ему услуг (раздел 6).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора заказчик оплачивает стоимость перевозок и экспедирования груза с учетом марки автомобиля и сезонности перевозок. Расчет расценок приведен в Приложении N 1 к договору. Оплата производится на основании счета, выставленного перевозчиком, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных услуг, на основании которого перевозчик выставляет счет на оплату услуг. Расчеты по платежам за перевозку грузов производится заказчиком еженедельно.

На основании заявок ответчика истец оказал услуги по перевозке грузов за период с 01 июня 2007 года по 24 октября 2007 года на сумму 508 128 руб., что подтверждается представленными сторонами путевыми листами, актами выполненных работ за период с 01 июня 2007 года по 24 октября 2007 года, а также составленными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием истца для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что при возникновении споров в ходе исполнения договора соблюдение претензионного порядка сторонами является обязательным. В случае отсутствия письменного ответа на выставленную претензию в течение 1 месяца с момента ее получения считается, что претензия признана ответчиком обоснованной
в полном размере. При невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в органы арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством.

Правоотношения сторон основаны на договоре перевозке от 01.07.2007 N 22, согласно п. 7.1 которого стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Доказательства соблюдения Предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют. В апелляционную инстанцию претензия также не представлена.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Чувашской Республики, рассмотрев заявленные истцом требования и удовлетворив их, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2008 является необоснованным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства препятствуют разрешению спора по существу, так как данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек с ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в виду оставления иска без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В
силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. На основании изложенного, индивидуальному предпринимателю Чумакову Н.М. подлежит возврату из федерального бюджета 4273 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.05.2008. Обществу с ограниченной ответственностью “Молочное дело“ подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 488 от 24.12.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2008 по делу N А79-4816/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Молочное дело“ - удовлетворить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. 4273 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.05.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинную квитанцию от 28.05.2008 выдать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Молочное дело“ 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 488 от 24.12.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение N 488 от 24.12.2008 выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В.СОЛОВЬЕВА

Судьи

Е.Н.БЕЛЯКОВ

М.А.МАКСИМОВА