Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 N КА-А41/1945-09 по делу N А41-12822/08 П. 2 ст. 15.19 КоАП РФ не предусматривает наложение штрафных санкций за каждый документ, а предусматривает применение административной ответственности за нарушение порядка раскрытия информации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. N КА-А41/1945-09

Дело N А41-12822/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Латыповой Р.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя Щ., дов. от 28.05.2008 N 1, паспорт

от административного органа С., дов. от 29.07.2008 N 05-08/13973, уд. N 54

рассмотрев 16 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - административного органа

на решение от 19.08.2008

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ильченко С.Н.,

на постановление от 18.12.2008

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовым А.М.,
Гагариной В.Г., Слесаревым А.А.,

по делу N А41-12822/08

по заявлению открытого акционерного общества “Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин“ о признании незаконными и отмене постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество “Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ЦФО) от 05.06.2008 N 105-2008-Ю50-001-001 и N 111-2008-Ю50-001-001 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 19.08.2008 признано незаконным и отменено постановление N 111-2008-Ю50-001-001. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 указанное судебное решение отменено и заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением от 19.08.2008 и постановлением от 18.12.2008, РО ФСФР России в ЦФО подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку общество совершило два самостоятельных правонарушения.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель административного органа не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.

В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЦФО поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая постановление суда апелляционной инстанции
соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемыми по делу постановлениями от 05.06.2008 N 105-2008-Ю50-001-001 и N 111-2008-Ю50-001-001 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере по 40000 руб. за нарушение срока представления списка аффилированных лиц и ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2008 года (соответственно). В постановлениях указано, что отчет и список аффилированных лиц за указанный период подлежали представлению в регистрирующий орган в срок до 16.05.2008, фактически получены им 21.08.2008, т.е. с нарушением установленного срока.

Общество оспорило указанные постановления в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, если обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом по рынку ценных бумаг.

В ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (с изменениями) “О рынке ценных бумаг“, пп. 5.6, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, предусмотрено, что общество обязано представлять в регистрирующий орган ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг и список аффилированных лиц, составленный
на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, признал доказанным факт нарушения обществом сроков представления отчета и списка аффилированных лиц. При этом сослался на то, что общество не проявило должной осмотрительности, заботливости, и не предприняло всех необходимых мер к недопущению нарушения законодательства в области рынка ценных бумаг. Вместе с тем, отменяя одно из обжалованных по делу постановлений N 111-2008-Ю50-001-001, суд первой инстанции посчитал неправомерным привлечение общества к административной ответственности за каждый несвоевременно представленный документ за один отчетный период.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными оба обжалованных по делу постановления, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действии общества события административного правонарушения. При этом исходил из того, что п. 2 ст. 15.19 КоАП РФ не предусматривает наложение штрафных санкций за каждый документ, а предусматривает применение административной ответственности за нарушение порядка раскрытия информации. Также указал, что на дату составления протоколов о совершении обществом административных правонарушений - 22.05.2008 - необходимые документы были представлены в РО ФСФР России в ЦФО. Поэтому административный орган не мог не знать, что необходимая документация направлена обществом до истечения срока, установленного пп. 5.6, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что обязанность по раскрытию информации путем представления ежеквартального отчета и списка аффилированных лиц исполнена обществом в день отправки писем с уведомлением, т.е. до 16.05.2008.

Законами и нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы раскрытия эмитентом информации на рынке ценных бумаг, не установлен запрет на представление
отчетности посредством направления ее через орган связи и не предусмотрена обязанность эмитента направлять представителя с соответствующей информацией непосредственно в регистрирующий орган.

Поскольку отчет и список аффилированных лиц общество направило в установленный срок, поэтому условия, предусмотренные законами и нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы раскрытия эмитентом информации на рынке ценных бумаг сроки по представлению отчета и списка аффилированных лиц, им не нарушены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неправомерное применение судами ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку общество совершило два самостоятельных правонарушения, отклоняется как свидетельствующая о неправильном толковании законодательства. Как правильно указал апелляционный суд, ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка раскрытия информации и не устанавливает ответственность за несвоевременное представление каждого документа, подлежащего представлению эмитентом по итогам отчетного периода. Кроме того, в данном случае обжалованные по делу постановления признаны незаконными судом апелляционной инстанции по иным основаниям - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления апелляционного суда.

Что касается обжалованного по делу решения суда первой инстанции, то оно отменено постановлением апелляционного суда с вынесением нового решения по делу. С учетом этого проверка законности решения суда является беспредметной.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от
18 декабря 2008 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-12822/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

Р.Р.ЛАТЫПОВА

О.А.ШИШОВА