Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2009 N КГ-А41/1705-09-П по делу N А41-К1-10174/05 В удовлетворении исковых требований в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано правомерно, так как ответчиками представлены доказательства реального исполнения оспариваемых сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N КГ-А41/1705-09-П

Дело N А41-К1-10174/05

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании от истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - З., доверенность от 16.12.08 г. N ЮП-03/30697;

от ответчиков: от ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ - Л., доверенность от 28.10.08 г. N исх./01ЕЗ-08-2119, от ЗАО “Коммерческое агентство аэропорта “Домодедово“ (ЗАО “Ист Лайн Хэндлинг“) - И., доверенность от 03.02.09 г. б/н, удостоверение адвоката N 4494, от ЗАО “АТБ Домодедово“, ЗАО “Международный
аэропорт “Домодедово“ - представители не явились, надлежаще извещены (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), от ЗАО “РесурсХолдинг XXI“, ООО “Абилити-инвест“, ЗАО “Проект “Зевс“, ООО “АКТ Эйрлайнс“, ЗАО “Спутниковые технологии - спектр“, ООО “Дом-реклама“ - представители не явились, судебные извещения, направленные по последнему известному суду адресу (конверты) вернулись с отметкой почтового органа об отсутствии адресатов,

от третьего лица - Компания “Кроссгейт Трейдинг Лимитед“ - представитель не явился, судебное извещение, направленное по последнему известному суду адресу (конверт) вернулся с отметкой почтового органа об отсутствии адресата,

рассмотрев 12 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (истец),

на постановление от 16 декабря 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Кручининой Н.А., Мальцевым С.В.

по делу N А41-К1-10174/05

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

к ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“, ЗАО “РесурсХолдинг XXI“, ООО “Абилити-инвест“, ЗАО “Проект “Зевс“, ООО “АКТ Эйрлайнс“, ЗАО “АТБ Домодедово“, ЗАО “Коммерческое агентство аэропорта “Домодедово“, ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“, ЗАО “Спутниковые технологии - спектр“, ООО “Дом-реклама“

третье лицо - Компания “Кроссгейт Трейдинг Лимитед“

установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ (далее - ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“), закрытому акционерному обществу “РесурсХолдинг XXI“ (далее - ЗАО “РесурсХолдинг XXI“), обществу с ограниченной ответственностью “Абилити-инвест“ (далее - ООО “Абилити-инвест“), закрытому акционерному обществу “Проект “Зевс“ (далее - ЗАО “Проект “Зевс“), обществу с ограниченной ответственностью “Аст Эйрлайнс“ (далее - ООО “Аст Эйрлайнс“), закрытому акционерному обществу “АТБ Домодедово“ (далее - ЗАО
“АТБ Домодедово“), закрытому акционерному обществу “Ист Лайн Хэндлинг“ (далее - ЗАО “Ист Лайн Хэндлинг“), закрытому акционерному обществу “Международный аэропорт “Домодедово“ (далее - ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“), закрытому акционерному обществу “Спутниковые технологии - спектр“ (далее - ЗАО “Спутниковые технологии - спектр“), обществу с ограниченной ответственностью “Дом-реклама“ (далее - ООО “Дом-реклама“) о признании недействительными:

- договора об агентской деятельности N 118 от 2 сентября 2002 года, заключенного ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ с ЗАО “АТБ Домодедово“,

- договора аренды “на предоставление мест стоянок для постоянного базирования воздушных судов“ N 00318/02-П11 от 11 сентября 2002 года, заключенного ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ с ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“,

- соглашения об отступном от 20 сентября 2002 года N 123/02-02, заключенного ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ с ЗАО “Ист Лайн Хэндлинг“,

- соглашения об отступном от 01 ноября 2002 года, заключенного ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ с ООО “Аст Эйрлайнс“,

- соглашения об отступном от 25 декабря 2002 года, заключенного ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ с ЗАО “РесурсХолдинг XXI“,

- договора купли-продажи от 01 ноября 2002 года, заключенного ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ с ЗАО “Проект “Зевс“,

- соглашения об отступном от 27 декабря 2002 года, заключенного ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ с ООО “Абилити-инвест“,

- соглашения об отступном от 13 ноября 2002 года, заключенного ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ с ЗАО “Проект “Зевс“,

- соглашения об отступном от 06 ноября 2002 года, заключенного ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ с ЗАО “РесурсХолдинг XXI“,

- соглашения об отступном от 11 ноября 2002 года, заключенного ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ с ООО “Абилити-инвест“,

- соглашения об отступном от 09 декабря 2002 года, заключенного ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ с
ЗАО “РесурсХолдинг XXI“,

- договора купли-продажи от 01 ноября 2002 года, заключенного ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ с ЗАО “Проект “Зевс“,

- соглашения об отступном от 17 марта 2003 года, заключенного ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ с ЗАО “Спутниковые технологии-спектр“,

- договора купли-продажи от 17 марта 2003 года на 8 авиадвигателей, заключенного с ЗАО “Спутниковые технологии-спектр“,

- соглашения об отступном от 24 марта 2003 года, заключенного ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ с ООО “Дом-реклама“.

Также истец просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 49, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации были мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и в совокупности представляют собой крупную сделку, а также при их заключении не соблюдены особенности законодательства о приватизации и не привлечен государственный финансовый контрольный орган.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2005 года исковое заявление было возвращено заявителю, по причине соединения нескольких не связанных между собой требований к нескольким ответчикам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 года названное определение было отменено и вопрос о принятии искового заявления к производству передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 года произведена процессуальная замена ЗАО “Ист Лайн Хэндлинг“ на закрытое акционерное общество “Коммерческое агентство аэропорта “Домодедово“ (далее - ЗАО “Коммерческое агентство аэропорта “Домодедово“).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания “Кроссгейт Трейдинг Лимитед“.

Решением от 28 сентября 2007 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недействительными
следующих сделок: соглашения об отступном от 01.11.02 г. с ООО “АКТ Эйрлайнс“; соглашения об отступном от 25.12.02 г. с ЗАО “Ресурс Холдинг XXI“; соглашения об отступном от 27.12.02 г. с ООО “Абилити-Инвест“; соглашения об отступном от 06.11.02 г. с ЗАО “Ресурс Холдинг XXI“; соглашения об отступном от 11.11.02 г. с ООО “Абилити-Инвест“; соглашения об отступном от 09.12.02 г. с ЗАО “Ресурс Холдинг XXI“.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции прекратил частично производство по делу в связи с ликвидацией ЗАО “РесурсХолдинг XXI“, ООО “АБИЛИТИ-инвест“, ООО “Акт Эйрлайнс“.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были заключены ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с его уставом, они не являются крупными, размер сделок составляет менее 25% балансовой стоимости активов, взаимосвязанность между сделками отсутствует, в связи с чем не было необходимости привлекать независимого оценщика и государственный финансовый контрольный орган.

Помимо этого суд указал на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 года решение суда первой инстанции было отменено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ из-за отсутствия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец на основании ст. 49 АПК РФ изменил основания иска, что было принято
апелляционным судом, в результате чего истец ссылался на недействительность оспариваемых сделок ввиду их мнимости и притворности (ст. 170 ГК РФ).

По мнению истца, мнимыми являются сделки - договор об агентской деятельности N 118 от 02.09.02 г., заключенный между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и ЗАО “АТБ “Домодедово“; договор N 00318/02-П11 от 11.09.2002 г. на предоставление мест стоянок для постоянного базирования воздушных судов, заключенный между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“; соглашение об отступном от 20.09.2002 г. N 123/02-02, заключенное между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и ЗАО “Ист Лайн Хэндлинг“.

Целью заключения этих трех сделок, как полагает истец, являлось формирование задолженности для последующего отчуждения имущества.

Остальные оспариваемые сделки, касающиеся передачи имущества и денежных средств, принадлежащих ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“, истец считает притворными сделками.

Постановлением от 22 января 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд признал недействительными:

- договор об агентской деятельности N 118 от 02.09.2002 г., заключенный между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и ЗАО “АТБ Домодедово“;

- договор N 00318/02-П11 от 11.09.2002 г. на предоставление мест стоянок для постоянного базирования ВС, заключенный между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“;

- соглашение об отступном N 123/02-02 от 20.09.2002 г., заключенное между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и ЗАО “Ист Лайн Хэндлинг“;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2002 г., заключенный между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и ЗАО “Проект Зевс“;

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.11.2002 г., заключенный между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и ЗАО “Проект Зевс“;

- соглашение об отступном от 13.11.2002 г., заключенное между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и ЗАО “Проект Зевс“;

- соглашение об отступном от
17.03.2003 г., заключенное между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и ЗАО “Спутниковые технологии“;

- соглашение об отступном Р-23 от 24.03.2003 г., заключенное между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и ООО “Дом Реклама“ (пункт 1 под. 1 - 8 постановления).

Апелляционный суд обязал: ЗАО “Проект Зевс“ возвратить ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи б/н от 01.11.2002 г. в соответствии с Актом приема-передачи недвижимого имущества от 04.11.2002 г.; ЗАО “Проект Зевс“ возвратить ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ имущество, переданное по соглашению об отступном от 13.11.2002 г. в соответствии с Перечнем передаваемого имущества, являющегося Приложением N 1 к указанному соглашению; ООО “Дом Реклама“ возвратить ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ имущество, переданное в соответствии с Перечнем имущества, являющегося Приложением N 1 к Соглашению об отступном б/н от 24.03.2003 г. (пункт 2 постановления).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (пункт 3 постановления).

Производство по делу в части исковых требований, касающихся признания недействительными заключенных ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ сделок: соглашения об отступном от 01.11.2002 г., заключенного с ООО “Акт Эйрлайнс“; соглашения об отступном от 25.12.2002 г., заключенного с ЗАО “Ресурс Холдинг XXI“; соглашения об отступном от 27.12.2002 г., заключенного с ООО “Абилити-инвест“; соглашения об отступном от 06.11.2002 г., заключенного с ЗАО “Ресурс Холдинг XXI“; соглашения об отступном 11.11.2002 г., заключенного с ООО “Абилити-Инвест“; соглашения об отступном от 09.12.2002 г., заключенного с ЗАО “Ресурс Холдинг XXI“, а также возврата имущества по указанным сделкам, прекращено (пункт 4 постановления).

С ответчиков взысканы судебные расходы по госпошлине (пункт 5 постановления).

Апелляционный суд прекратил частично производство по делу в связи с ликвидацией ответчиков ЗАО “РесурсХолдинг
XXI“, ООО “АБИЛИТИ-инвест“, ООО “Акт Эйрлайнс“.

Вместе с тем, апелляционный суд счел, что договор об агентской деятельности N 118 от 02.09.2002 г., договор N 00318/02-П11 от 11.09.2002 г., заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и являются мнимыми сделками.

Другие сделки суд посчитал притворными, а именно: соглашение об отступном N 123/02-02 от 20.09.2002 г., так как эта сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - дарение векселей; соглашения об отступном от 01.11.2002 г., 25.12.2002 г., 13.11.2002 г., 27.12.2002 г., 11.11.2002 г., 06.11.2002 г., 09.12.2002 г., 17.03.2003 г., поскольку у ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ не существовали обязательства по оплате предъявленных векселей, следовательно, эти сделки также прикрывают дарение.

Помимо этого, суд счел притворными сделками, прикрывающими сделку дарения, два договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2002 г., заключенные с ЗАО “Проект Зевс“, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты переданного имущества.

В признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2003 г. с ЗАО “Спутниковые технологии-спектр“ суд отказал, так как данный договор не был представлен в материалы дела.

Между тем, суд отказал в возврате переданных по договору купли-продажи от 01.11.02 г. объектов недвижимости - нежилого здания цеха технического обслуживания на перроне, склада N 1, склада N 2 с пристройкой, сооружения “Док Складской N 1“, сооружения “Док складской N 2“, сооружения “Док складской N 3“, сооружения “Док технического обслуживания гаража“, сооружения “Проходная ОМТС“, поскольку они проданы третьим лицам.

При этом, апелляционный суд сделал вывод, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 года N КГ-А41/3132-08 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 января 2008 года в части прекращения производства по делу было оставлено без изменения.

Вместе с тем, кассационный суд отменил и направил на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд постановление апелляционного суда в части признания недействительными сделок:

- договора об агентской деятельности N 118 от 02.09.2002 г.,

- договора N 00318/02-ПИ от 11.09.2002 г.,

- соглашения об отступном N 123/02-02 от 20.09.2002 г.,

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2002 г.,

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2002 г.,

- соглашения об отступном от 13.11.2002 г.,

- соглашения об отступном от 17.03.2003 г.,

- соглашения об отступном Р-23 от 24.03.2003 г.,

а также применения последствий их недействительности.

Кассационный суд указал на неполное исследование апелляционным судом обстоятельств дела и противоречивость выводов апелляционного суда. Кроме того, применяя последствия недействительности сделок, апелляционный суд в резолютивной части постановления не указал, какое конкретно имущество подлежит возврату в качестве реституции, не установил, имеется ли в наличии имущество, которое необходимо возвратить.

Дело было повторно рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена истца - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Постановлением от 16 декабря 2008 года, с учетом определения от 18 декабря 2008 года, Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недействительными договоров от 01 ноября 2002 года купли-продажи, соглашения об отступном от 13 ноября 2002 года, заключенных между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и ЗАО
“Проект“ Зевс“.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционный суд исходил из наличия доказательств реального исполнения оспариваемых договоров, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными суд не установил. Кроме того, суд не посчитал нарушенными права и законные интересы истца, как акционера ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“, поскольку предметом оспариваемых сделок не являлось отчуждение имущества, стороной сделок истец не являлся.

Между тем, в связи с ликвидацией ответчика ЗАО “Проект “Зевс“, апелляционный суд прекратил на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований, касающихся недействительности сделок, заключенных между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и ЗАО “Проект “Зевс“.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФАУГИ, которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о мнимости и притворности оспариваемых сделок, а также их взаимосвязанности, и полагает, что апелляционным судом дана неправильная оценка доказательствам и сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, заявитель указывает на свою заинтересованность при предъявлении таких требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФАУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ЗАО “Коммерческое агентство аэропорта “Домодедово“ в судебном заседании возражал против кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, подписанный представителями ЗАО “Коммерческое агентство аэропорта “Домодедово“, ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“, ЗАО “Авиационно-техническая база Домодедово“, в котором содержатся доводы о правильных выводах апелляционного суда и направленности доводов кассационной жалобы на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств.

Кассационным судом направлены по имеющимся в материалах дела адресам ЗАО “РесурсХолдинг XXI“, ООО “Абилити-инвест“, ЗАО “Проект “Зевс“, ООО “АКТ Эйрлайнс“, ЗАО “АТБ Домодедово“, ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“, ЗАО “Спутниковые технологии - спектр“, ООО “Дом-реклама“, Компании “Кроссгейт Трейдинг Лимитед“, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

От ЗАО “АТБ Домодедово“, ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“ имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, от ЗАО “РесурсХолдинг XXI“, ООО “Абилити-инвест“, ЗАО “Проект “Зевс“, ООО “АКТ Эйрлайнс“, ЗАО “Спутниковые технологии - спектр“, ООО “Дом-реклама“ конверты с корреспонденцией суда, вернулись с отметкой органа связи о том, что организации по адресам не значатся.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 02 сентября 2002 года ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ (принципал) и ЗАО “АТБ “Домодедово“ (агент) был заключен договор N 118 об агентской деятельности, по условиям которого ЗАО “АТБ “Домодедово“ обязалось от своего имени, но за счет и по поручению принципала заключить договоры с ОАО “Пермский моторный завод“ на ремонт и/или продление ресурсов 4 авиадвигателей: ПС-90Н N 3949042901005, N 3949044901023; N 3949042201017; N 3949044001030 (т. 9 л.д. 133 - 135).

В соответствии с условиями названного договора ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ по Акту приема-передачи простых векселей передало ЗАО “АТБ Домодедово“ три простых векселя: N 3072862, N 3072865, N 3072863 на общую сумму 112 930 000 рублей (т. 9 л.д. 136).

11 сентября 2002 года между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ (перевозчик) и ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“ (аэропорт) был заключен договор аренды N 00318/02-П11 на предоставление мест стоянок для постоянного базирования воздушных судов, по условиям которого аэропорт обязался предоставить перевозчику во временное пользование (в субаренду) часть мест стоянок самолетов для постоянного базирования в аэропорту Домодедово воздушных судов, а перевозчик производить оплату услуг аэропорта (т. 1 л.д. 66 - 80).

20 сентября 2002 года между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ (должник) и ЗАО “Ист Лайн Хэндлинг“ (кредитор) было заключено соглашение об отступном N 123/02-02, по условиям которого в качестве отступного по обязательству должника перед кредитором оплатить сумму в размере 64 000 000 руб. по договору наземного обслуживания N 7/56-КС от 13.01.1998 г. должник обязался передать кредитору простые векселя на общую сумму 64 000 000 руб., реквизиты которых указаны в Приложении N 1 (т. 9 л.д. 69 - 74).

01 ноября 2002 года между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ (продавец) и ЗАО “Проект-Зевс“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность: нежилое здание цеха технического обслуживания на перроне, склад N 1, склад N 2 с пристройкой, сооружение “Док Складской N 1“, сооружение “Док складской N 2“, сооружение “Док складской N 3“, сооружение “Док технического обслуживания гаража“, сооружение “Проходная ОМТС“, а покупатель обязался оплатить стоимость имущества в сумме 2385284 руб. 80 коп. (т. 9 л.д. 118 - 122).

01 ноября 2002 года между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ (продавец) и ЗАО “Проект-Зевс“ (покупатель) был заключен еще один договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое здание “Административный корпус“ общей площадью 4939,30 кв. м, а покупатель обязался оплатить стоимость имущества в сумме 2 806 055 руб. 87 коп. (т. 9 л.д. 123 - 126).

13 ноября 2002 года между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ (должник) и ЗАО “Проект Зевс“ (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник обязался в счет оплаты двух простых процентных векселей на сумму 100 000 000 руб. передать кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к соглашению, а также должник обязался перечислить кредитору 37 386 604 руб. (т. 1 л.д. 27 - 28).

17 марта 2003 года между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ (должник) и ЗАО “Спутниковые технологии - спектр“ (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник обязался в оплату простого векселя на сумму 100 000 000 руб. передать кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к соглашению, а также должник обязался перечислить кредитору 87742428 руб. 95 коп. (т. 9 л.д. 105 - 110).

24 марта 2003 года между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ (должник) и ООО “Дом-реклама“ (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник обязался в оплату простых векселей передать кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к соглашению, а также должник обязался перечислить кредитору 49 220 руб. (т. 9 л.д. 80 - 92).

Российская Федерация в лице ФАУГИ, являясь акционером ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“, владеющим 50,04% акциями общества, считает недействительными (мнимыми) на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ: договор об агентской деятельности N 118 от 02.09.2002 г., заключенный между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и ЗАО “АТБ “Домодедово“; договор N 00318Э02-П11 от 11.09.2002 г. на предоставление мест стоянок для постоянного базирования воздушных судов, заключенный между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“; соглашение об отступном от 20.09.2002 г. N 123/02-02, заключенное между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и ЗАО “Ист Лайн Хэндлинг“.

Целью заключения этих сделок, по мнению истца, являлось формирование задолженности для последующего отчуждения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действия субъектов имущественного оборота, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений порождают тот правовой результат, к которому стремились субъекты, при наличии следующих условий: законность содержания сделки; способность физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; соответствие воли и волеизъявления; соблюдение формы сделки.

Совокупность перечисленных условий исключает недействительность сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд установил, что по договору N 118 от 02.09.2002 г. об агентской деятельности, заключенному между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и ЗАО “АТБ “Домодедово“, последнее обязалось от своего имени, но за счет ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ заключить договоры с ОАО “Пермский моторный завод“ на ремонт авиадвигателей ПС-90Н N 3949042901005, N 3949044901023, N 3949042201017, N 3949044001030.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ передало ЗАО “АТБ Домодедово“ три простых векселя - N 3072862, N 3072865, N 3072863 на общую сумму 112 930 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи простых векселей (том 9, л.д. 136).

По мнению истца, этот договор является мнимым, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договоров с ОАО “Пермский моторный завод“ на ремонт двигателей, а также фактическое выполнение ремонтных работ. Кроме того, расторжение договора через 6 дней с момента его заключения (соглашением от 09.09.2002 г., имеющимся в деле - том 6, л.д. 71), свидетельствует об отсутствии намерений его исполнения.

Однако, апелляционный суд, с учетом того, что ЗАО “АТБ “Домодедово“ по названному договору обязалось заключить с ОАО “Пермский моторный завод“ договор на ремонт авиадвигателей и произвести по нему расчеты, а выполнение работ по ремонту двигателей не являлось предметом спорного договора, установил факт частичного исполнения договора N 118 от 02.09.2002 г., подтвержденный заключением ЗАО “АТБ “Домодедово“ с ОАО “Пермский моторный завод“ договора N 651/01-1508-02 от 02.09.2002 г. на ремонт авиадвигателей.

Впоследствии, как установил апелляционный суд, договор был расторгнут, но взамен этого договора 10 сентября 2002 года между ОАО “Домодедовские авиалинии“ и ОАО “Пермский моторный завод“ был заключен другой договор по обеспечению, поддержанию и восстановлению ресурса авиадвигателей, который исполнен в полном объеме, что подтверждается отчетом агента о выполнении поручения по агентскому договору от 10 сентября 2002 года, соглашением о порядке включения авиадвигателей в договор на обеспечение работоспособности авиационных двигателей ПС-90А от 01.01.2000 N 10-S2-00, платежными поручениями N 2796 от 27.09.2002 г., N 798 от 27.09.2002 г., N 277 от 30.09.2002 г., письмом ЗАО “АТБ “Домодедово“ от 30.09.2002 г. об изменении назначения платежа, а также актом от 04.10.2002 г. (том 17, л.д. 37 - 52).

В связи с этим, апелляционный суд на основании ст. 71 АПК РФ, обоснованно счел эти доказательства надлежащими и подтверждающими волеизъявление сторон договора N 118 от 02.09.2002 г. на достижение правового результата.

Что касается договора N 00318/02-П11 от 11 сентября 2002 года, заключенного между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“, то апелляционный суд также обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания его мнимым.

Так, по договору N 00318/02-П11 от 11 сентября 2002 года, заключенному между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ (перевозчик) и ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“ (аэропорт), аэропорт обязался предоставить перевозчику во временное пользование (в субаренду) часть мест стоянок самолетов для постоянного базирования в аэропорту Домодедово воздушных судов, а перевозчик - производить оплату услуг аэропорта (том 1, л.д. 66 - 80).

Как установил апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ранее правоотношения сторон регулировались договором N 00121/99-П11 от 11.06.1999 г. на предоставление мест стоянок для постоянного базирования ВС (том 1, л.д. 66 - 84). Впоследствии был заключен договор N 00318/02-П11 от 11 сентября 2002 года сроком на 16 лет, при этом тариф использования 18 мест стоянок воздушных судов был определен в 6 500 000 долларов США за весь срок субаренды.

Договором была предусмотрена возможность уплаты арендной платы векселями.

В материалах дела имеются доказательства передачи перевозчиком трех простых векселей N 3691139, 3691140, 3691141 на общую сумму 205 669 750 руб. (акт от 16.09.2002 г.).

Необходимость предварительной оплаты обусловлена потребностью в привлечении денежных средств для реконструкции перрона аэропорта Домодедово; этот механизм расчетов обсуждался с руководством базовых авиакомпаний аэропорта (протокол от 06.09.2002 г.) (том 17, л.д. 28).

В связи с неисполнением ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“ принятых на себя обязательств между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“ был подписан акт от 01.11.2003 г., согласно которому Аэропорт обязался возвратить предварительную оплату Авиакомпании, за вычетом стоимости реально оказанных услуг по аренде мест стоянок.

Кроме того, факт реального исполнения договора до его расторжения подтверждается счетами-фактурами и актами сдачи-приемки работ (том 7, л.д. 34 - 72), а также возвратом предварительной оплаты аренды после расторжения договора (том “, л.д. 73 - 124). Общая сумма возвращенных Авиакомпании денежных средств составила 185 674 079 руб. 37 коп.

В отношении соглашения об отступном N 123/02-02 от 20 сентября 2002 года, заключенного между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ (должник) и ЗАО “Ист Лайн Хэндлинг“ (кредитор), являющегося правопредшественником ЗАО “Коммерческое агентство аэропорта “Домодедово“, апелляционный суд установил следующее.

По условиям названного договора, в качестве отступного по обязательству должника перед кредитором оплатить сумму в размере 64 000 000 руб. по договору наземного обслуживания N 7/56-КС от 13.01.1998 г. должник обязался передать кредитору простые векселя на общую сумму 64 000 000 руб., реквизиты которых указаны в Приложении N 1 (том 9, л.д. 69 - 71).

Указанное обязательство возникло из договора о наземном обслуживании N 7/56/1-КС от 13.01.1998 г., действующего в настоящее время (том 1, л.д. 51 - 63). Во исполнение этого договора ЗАО “Коммерческое агентство аэропорта “Домодедово“ оказывает ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту Домодедово, в том числе обеспечение топливом и горюче-смазочными материалами путем заправки воздушных судом (в соответствии с Инструкцией “О порядке ведения учета, отчетности и расходования горюче-смазочных материалов в гражданской авиации“, утвержденной Министерством гражданской авиации РФ от 28.06.1991 г.) (том 32, л.д. 1 - 48).

При этом, ЗАО “Коммерческое агентство аэропорта “Домодедово“ были представлены суду доказательства в подтверждение фактической передачи топлива (т. 1, л.д. 55 - 59, т. 17, л.д. 86, 71, т. 9, л.д. 64 - 65).

Вместе с тем, вопрос о погашении задолженности был урегулирован подписанием Соглашения об отступном N 123/02-02 от 20.09.2002 г., по которому расчет за образовавшуюся задолженность был произведен путем передачи восьми простых векселей на общую сумму 64 000 000 руб.

Как установил апелляционный суд, указанная сделка была исполнена, что подтверждается актом приема-передачи векселей (приложение N 2 к договору) (том 9, л.д. 72).

Таким образом, апелляционный суд также обоснованно отклонил доводы истца как документально не подтвержденные о мнимом характере вышеназванной оспариваемой сделки.

Что касается требований истца относительно соглашений об отступном от 17 марта 2003 года и 24 марта 2003 года, которые истец считает недействительными сделками по основанию их притворности, как прикрывающими сделки по отчуждению имущества, поскольку отчужденное имущество было принято от новых собственников в аренду ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“, что позволило последнему на регулярной основе необоснованно перечислять арендную плату, то апелляционный суд также правильно отклонил эти доводы.

Так, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.

Как установил апелляционный суд, по соглашению об отступном, заключенному 17 марта 2003 года между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ (должник) и ЗАО “Спутниковые технологии - спектр“ (кредитор), должник обязался в оплату простого векселя на сумму 100 000 000 руб. передать кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к соглашению, а также должник обязался перечислить кредитору 87742428 руб. 95 коп. (том 9, л.д. 105 - 110).

Кроме того, 24 марта 2003 года между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ (должник) и ООО “Дом-реклама“ (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник обязался в оплату простых векселей передать кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к соглашению, а также должник обязался перечислить кредитору 49 220 руб. (том 9, л.д. 80 - 92)

Как полагает истец, у ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ не имелось обязательств по оплате векселя, поскольку основанием выдачи векселя являются недействительный договор N 118 от 02.09.2002 г., соглашение об отступном от 20.09.2002 г. N 123/02-02, договор N 00318/02-П11 от 11.09.2002 г.

Между тем, действительность названных договоров рассмотрена в рамках настоящего дела, и апелляционным судом установлено, что указанные сделки реально исполнялись сторонами, по ним ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ выдало векселя. При этом доказательства исполнения договоров обозревались апелляционным судом в оригиналах, находящихся в томах 31, 34, 47, 54, 55, 56 уголовного дела N 91051, полученного по запросу суда из Домодедовского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вышеназванных сделок притворными.

Таким образом, апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. по делу N А41-К1-10174/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

В.К.ТИХОНОВА