Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2009 N КГ-А41/1036-09 по делу N А41-20783/08 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета использовать и передавать третьим лицам имущество удовлетворено правомерно, так как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N КГ-А41/1036-09

Дело N А41-20783/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца Т. - доверенность от 22.01.2009 года

от ответчика У. - доверенность от 04.02.2009 года

от третьего лица - не явился

рассмотрев 02 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Стройиндустрия“

на постановление от 26.12.2008 года N А41-20783/08

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Кузнецовой А.М., Слесаревым А.А.

по делу N А41-20783/08

по заявлению ООО “МСК“

о принятии мер по обеспечению иска

к ООО
“Стройиндустрия“

третье лицо - ЗАО “Русдорстрой“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ООО “МСК“ предъявило в Арбитражный суд Московской области иск к ООО “Стройиндустрия“ об истребовании из чужого незаконного владения имущества и взыскании убытков в размере 135.600 руб.

Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО “Стройиндустрия“ использовать и передавать третьим лицам спорное имущество и передачи этого имущества на ответственное хранение истцу до вынесения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением от 26 декабря 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, заявление ООО “МСК“ удовлетворил: 1) запретил ООО “Стройиндустрия“ (ИНН 5048010976, ОГРН 1035-009954769, расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Молодежная, д. 1, использовать, перемещать с территории Логистического центра “RICO“ по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Новоселки, “Чехов-Технопарк“ и передать третьим лицам следующее имущество: автотопливозаправщик специализированный 36135-011 на ш. ГАЗ 3309, (VIN)X7F 36135АЗ0007421, гос. номер С065УР177, год выпуска 2003); экскаватор погрузчик FIAT-Kobelko FB200, Рама N 031041808, гос. номер 77АУ9903, год выпуска 2003; погрузчик ТО-18Б,3, Рама N УЗА333307052549, гос. номер 77АУ9901, год выпуска 2005; трактор колесный
Т-30-69, Рама N 698332, гос. номер 77 АУ 9915, год выпуска 2003; каток АМК ОДОР-6712ВГ-12 (инв. N 29), идентификационный номер УЗА67120305020, гос. номер 7996АУ77, год выпуска 2003; 2) передал вышеуказанное имущество на ответственное хранение ООО “МСК“. Указанные меры по обеспечению иска приняты до вступления в законную силу судебного акта по существу искового требования по делу N А41-20783/08 и выдан исполнительный лист.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 года и оставлении без изменения определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 года.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции фактически разрешил спор между сторонами, тогда как должен был лишь решить вопрос о рассмотрении правомерности отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Заявитель полагает, что обстоятельства удержания строительной техники ответчиком суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, заявитель указывает на то, что иск об истребовании строительной техники истец должен предъявлять к третьему лицу, а не к ответчику, который не является стороной по сделке аренды имущества, и не принимал от истца во временное пользование его имущество.

По мнению заявителя жалобы, постановление не отвечает принципу исполнимости судебного акта, установленного нормами Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку имущество, место нахождения которого неизвестно и должно устанавливаться судом первой инстанции, должно быть передано истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено, статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры может применяться, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 при удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения решения.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду
надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, установил, что между истцом - ООО “МСК“ (арендодателем) и третьим лицом - ЗАО “Русдорстрой“ (арендатором) заключен договор аренды строительной техники от 29.02.2008 года. Срок действия договора определен с 29.02.2008 года по 30.08.2008
года. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование строительную технику в соответствии с параметрами, указанными в Приложении N 1.

В свою очередь, 19.02.2008 года третье лицо - ЗАО “Русдорстрой“ заключил с ответчиком - ООО “Стройиндустрия“ договоры подряда N 08-РДС, 08-РДС-1, 08-РДС-2, 08-РДС-3, 08-РДС-4 по выполнению дорожно-строительных работ на объекте “Логистический центр “RICO“, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Новоселки “Чехов-Технопарк“ (объяснение от 07.10.2008 года исполнительного директора ЗАО “Русдорстрой“ Ш.).

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ по указанным договорам подряда N 08-РДС, 08-РДС-1, 07-РДС подрядчик - ООО “Стройиндустрия“ удерживает часть специальной техники в целях обеспечения погашения кредиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в числе удержанной ООО “Стройиндустрия“ техники находится и имущество истца - ООО “МСК“, которое было передано ЗАО “Русдорстрой“ по договору аренды: автотопливозаправщик специализированный 36135-011 на ш. ГАЗ 3309, (VIN)X7F 36135АЗ0007421, гос. номер С065УР177, год выпуска 2003); экскаватор погрузчик FIAT-Kobelko FB200, Рама N 031041808, гос. номер 77АУ9903, год выпуска 2003; погрузчик ТО-18Б,3, Рама N УЗА333307052549, гос. номер 77АУ9901, год выпуска 2005; трактор колесный Т-30-69, Рама N 698332, гос. номер 77 АУ 9915, год выпуска 2003; каток АМК ОДОР-6712ВГ-12 (инв. N 29), идентификационный номер УЗА67120305020, гос. номер 7996АУ77, год
выпуска 2003;

При этом право собственности ООО “МСК“ на эту строительную технику подтверждено документально.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между ООО “МСК“ и ООО “Георесурс“ заключен договор аренды N А-ТС/02092008 от 02.09.2008 года, в соответствии с которым ООО “МСК“ обязан был передать спорное имущество 01.10.2008 года.

Однако, удержание спорного имущества ООО “Стройиндустрия“ явилось основанием для привлечения ООО “МСК“ к ответственности, предусмотренной договором аренды N А-ТС/02092008 от 02.09.2008 года, взыскания с него штрафа и повлекло невозможность ООО “МСК“ исполнить надлежащим образом условия этого договора в дальнейшем.

Кроме того, учитывая, что ответчик считает, что удерживаемое им имущество является собственностью ООО “Русдорстрой“, в случае непогашения им кредиторской задолженности, ООО “Стройиндустрия“ может продать спорную строительную технику для получения части стоимости имущества в счет долга.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер, направленных на его обеспечение, отказав в принятии обеспечительных мер в отношении другого имущества, указываемого в заявлении, поскольку не подтверждено документально нахождение этого имущества у ООО “Стройиндустрия“.

При этом суд принял во внимание сущность спора, соразмерность с ним введенного постановлением запрета, как в отношении ответчика, так и в отношении других лиц.

Вывод суда основан на конкретных обстоятельствах дела, принятые постановлением от 26 декабря 2008 года обеспечительные меры связаны
с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 года по делу N А41-20783/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Стройиндустрия“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

С.В.ВОЛКОВ