Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2009 N КГ-А40/482-09 по делу N А40-37922/08-68-351 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждаются факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/482-09

Дело N А40-37922/08-68-351

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрев 11 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение от 14 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 29 октября 2008 года N 09АП-13102/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по делу А40-37922/08-68-351

по иску ООО “Генеральный Страховой Альянс“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 7.583 руб.
78 коп.

установил:

ООО “Генеральный Страховой Альянс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 7.583 руб. 78 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 года исковые требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждаются: факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“.

Постановлением от 29 октября 2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая при этом, что судами первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца по фактически понесенным затратам и неправильно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами обеих
инстанций и следует из материалов дела, 26 октября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный номер А062ТС177), находившегося под управлением гр. С.В.Ю. и застрахованному в ООО “Генеральный Страховой Альянс“ (полис ААА N 0424043051), и автомобиля марки Мазда-3 (государственный регистрационный номер М548МС98) под управлением водителя П.И.Н., гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ (страховой полис ААА N 0133837767).

В результате этого дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Форд Фокус (государственный регистрационный номер А062ТС177).

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД (протокол по делу об административном правонарушении от 26 октября 2007 года 77 АН N 0581148, постановление об административном правонарушении от 26 октября 2007 года 77АЕ N 1630126, справка о ДТП от 26 октября 2007 года) установлено, что в совершении ДТП виновен водитель П.И.Н.

Согласно Отчету экспертной организации ООО “Модуль“ от 19 ноября 2007 года N 28/11-К5953 размер причиненного ущерба по ремонту автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный номер А062ТС177) составил 73.563 руб. 92 коп.

По платежному поручению от 03 февраля 2008 года N 1755 ООО “Генеральный Страховой Альянс“ произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 73.563 руб. 92 коп.

Страховое возмещение ответчиком перечислено частично в сумме 65.980 руб. 14 коп.

В связи с отказом ОСАО “Ингосстрах“ от возмещения расходов по выплате страхового возмещения в полном объеме истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье
1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении ДТП водителя П.И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в размере фактически понесенных затрат, не соответствуют требованиям закона.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер ущерба и понесенных истцом расходов документально подтверждены, суд взыскал их в полном объеме с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается ответчик, изданы в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования и поэтому положения Правил не могут противоречить данному Закону. А Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 года по делу N А40-37922/08-68-351 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.В.ТАРАСОВА