Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КА-А40/1713-09 по делу N А40-49630/08-121-380 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не рассмотрел вопрос о действительности волеизъявления учредителей по формированию уставного капитала общества в требуемом размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N КА-А40/1713-09

Дело N А40-49630/08-121-380

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Летягиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя А.А.А. по дов. от 27.11.2008, паспорт

от заинтересованного лица Б.О.И., дов. от 11.03.2009 N 118, уд. УР N 411737, К.Л.В. по дов. от 11.03.2009 N 117, уд. N 397438; К.В.Ю., дов. от 11.03.2009 N 116, уд. N 406919;

рассмотрев 11 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - заинтересованного лица

на решение от 10.10.2008

Арбитражного
суда г. Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 12.12.2008 N 09АП-15442/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-49630/08-121-380

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная организация содействия качеству “Москачество“ о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, обязании выдать лицензию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональная организация содействия качеству “Москачество“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - УФНС России по г. Москве, Управление) от 25.06.2008 N 23-09/061001 об отказе в выдаче обществу лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Также просило обязать Управление выдать требуемую лицензию.

Решением названного арбитражного суда от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФНС России по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что выявленное несоответствие сведений о формировании уставного капитала правомерно признано основанием для отказа в выдаче обществу лицензии.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права,
суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением от 25.06.2008 N 23-09/061001 Управление отказало обществу в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Основанием для отказа послужило обнаружение недостоверных данных в представленных документах, а именно, не подтверждено формирование уставного капитала в соответствии с п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ).

Общество оспорило это решение в судебном порядке. Также просило обязать Управление выдать лицензию.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в п. 2 ст. 1 Закона N 171-ФЗ, организация представляет в лицензирующий орган в числе прочих документ, подтверждающий наличие у нее уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с п. 9 ст. 8 и п. п. 2.1, 2.2 ст. 11 Закона N 171-ФЗ.

Согласно п. 2.1 ст. 11 Закона N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

В п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, п. 13 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 09.07.1998 N 727, предусмотрено, что в выдаче лицензии отказывается при наличии в документах, представленных организацией, недостоверной или искаженной информации.

Рассматривая спор, суды двух инстанций признали оспариваемый отказ не соответствующим требованиям законодательства. При этом сослались на то, что в подтверждение наличия у общества уставного капитала в требуемом размере в налоговый орган представлена справка Царицынского отделения N 7978 Сбербанка России от 23.05.2008, подтверждающая поступление на расчетный счет общества 10200000 руб. в оплату уставного капитала.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов двух инстанций, сделанный по делу.

Справка Царицынского отделения N 7978 Сбербанка России от 23.05.2008, на которую ссылаются суды двух инстанций в подтверждение факта поступления на расчетный счет общества 10200000 руб. в оплату уставного капитала, в материалах дела отсутствует.

Утверждение Управления о том, что денежные средства в оплату уставного капитала внесены не учредителями - физическими лицами, а обществом, не проверено, доказательства, подтверждающие данное утверждение, не исследованы и не получили правовой оценки.

Предметом надлежащей проверки не был и довод Управления о том, что на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии на счете общества денежные средства, внесенные в качестве вклада в уставный капитал, в основном списаны с расчетного счета общества в счет оплаты задолженности по договору займа, заключенному с ООО “Дистрибьюторская компания “Триумф+“.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии судебного акта о признании мнимой (притворной) сделки по формированию уставного капитала, является неверным. Вопрос о действительности волеизъявления учредителей по формированию уставного капитала в требуемом размере подлежал рассмотрению в рамках данного дела.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения
всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 года по делу N А40-49630/080-121-380 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

В.А.ЛЕТЯГИНА

О.А.ШИШОВА