Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2009 N КГ-А40/12872-08-П по делу N А40-29917/07-55-278 Причинитель вреда не может нести ответственность перед страховщиком потерпевшего в пределах страховой суммы, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована на основании закона, предусматривающего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/12872-08-П

Дело N А40-29917/07-55-278

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей: А.Л. Новоселова, Н.В. Тарасовой

при участии в заседании:

от истца - Н., доверенность от 26 августа 2008 года, паспорт

от ответчика - Л., доверенность от 23 января 2008 года N 13-13-128, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2009 года

кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы “Мосгортранс“

на постановление от 3 июня 2008 года N 09АП-5653/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Веденовой, С.Е. Колыванцевым, С.Н. Овчинниковой

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества “СК АИГ
Лайф“

о взыскании 65 992 руб. 21 коп.

к государственному унитарному предприятию города Москвы “Мосгортранс“

к открытое акционерное общество “Московская страховая компания“

установил:

постановлением апелляционного суда от 3 июня 2008 года изменено решение суда первой инстанции от 16 ноября 2007 года. Апелляционный суд взыскал с государственного унитарного предприятия города Москвы “Мосгортранс“ (причинитель вреда) в пользу закрытого акционерного общества “Страховая компания АИГ Лайф“ (страховщик потерпевшего) в возмещение ущерба 60 392 руб. 21 коп., судебные издержки 3 000 рублей. В иске к открытому акционерному обществу “Московская страховая компания“ (страховщик причинителя вреда) отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился один из ответчиков - причинитель вреда, который просит постановление о взыскании с него ущерба отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, статей 15, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что поскольку на день наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована, взыскание с причинителя вреда убытков в пределах страховой суммы привело к нарушению его прав и законных интересов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащими отмене обжалуемые решение и
постановление.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что данный спор возник в связи с наступлением страхового случая (дорожно-транспортное происшествие), виновным в котором признан водитель автомобиля, принадлежащего ГУП города Москвы “Мосгортранс“. Правильно определены судом и правоотношения сторон как вытекающие из договоров страхования, в том числе договоров гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта. Все доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, исследованы и оценены судом, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. В то же время нормы материального права применены судом как первой, так и апелляционной инстанций, неправильно.

Суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на спорный момент, о чем обоснованно указала апелляционная инстанция. Действительно, срок исковой давности в спорный период составлял два, а не три года, как это предусматривалось названной нормой. Следовательно, в иске к страховщику причинителя вреда апелляционный суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности необоснованно.

В то же время апелляционная инстанция, как полагает кассационный суд, пришла к неверному выводу об ответственности причинителя вреда (второго ответчика), застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“. Пропуск страховщиком потерпевшего срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения потерпевшему, не может изменить правовую природу правоотношений сторон, участвующих в данном деле. Причинитель вреда не может нести ответственность перед страховщиком потерпевшего в пределах страховой суммы, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована на основании Закона, предусматривающего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта. При рассматриваемых обстоятельствах ответственность может быть
возложена только на страховщика, но в данном случае в отношение него пропущен срок исковой давности.

При правильном применении норм материального права, регламентирующих отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, в иске следовало отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция находит возможным принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 ноября 2007 года по делу N А40-29917/07-55-278 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 июня 2008 года N 09АП-5653/2008-07 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В иске отказать.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Н.В.ТАРАСОВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ