Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2009 N КА-А40/225-09-1,2 по делу N А40-30487/08-130-325 В удовлетворении заявления о признании недействительными постановления таможенного органа о признании третьего лица виновным в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и решения по протесту на указанное постановление отказано, так как таможенным органом доказан факт совершения третьим лицом вменяемого правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N КА-А40/225-09-1,2

Дело N А40-30487/08-130-325

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Заместителя Московского межрайонного транспортного прокурора старшего помощника А.А.Г.

от ответчиков Центральной оперативной таможни К.С.А. по доверенности от 21.01.2009 г.; Федеральной таможенной службы П.Н.Н по доверенности от 25.12.2008 г. N 15-46/08-199д

рассмотрев 03 марта 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Центральной оперативной таможни и Федеральной таможенной службы

на решение от 03 сентября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кононовой И.А.

на
постановление от 31 октября 2008 г. N 09АП-13344/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Демидовой О.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-30487/08-130-325

по заявлению Заместителя Московского межрайонного транспортного прокурора об оспаривании постановления и решения Центральной оперативной таможни и Федеральной таможенной службы, третье лицо ООО “Сонус“

установил:

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной оперативной таможни (ЦОТ) от 23.01.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10119000-196/2007 о признании ООО “Сонус“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и решения Федеральной таможенной службы (ФТС России) от 15.05.2008 г. N 10000000/4п/44А по протесту на постановление по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, таможенными органами должным образом не доказано совершение ООО “Сонус“ вменяемого административного правонарушения.

Кроме этого, таможенными органами не была дана надлежащая оценка постановлению от 09.06.2007 г. о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 188 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые, по мнению работников милиции, используя реквизиты и печать ООО “Сонус“, действуя в период с 04.05.2007 г. по 18.05.2007 г., неоднократно перемещали через таможенную границу России товар по поддельным инвойсам с указанной в них заниженной таможенной стоимостью и ассортиментом перемещаемых грузов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 г., заявленные требований удовлетворены, оспариваемые по делу постановление и решение таможенных органов являются незаконными, т.к. содержат неверную квалификацию совершенного ООО “Сонус“ административного правонарушения.

В кассационных жалобах Центральная оперативная таможня и Федеральная таможенная служба просят отменить принятые по делу судебные акты и
отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Ответчики считают, что совершенное ООО “Сонус“ административное правонарушение правомерно квалифицировано по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Материалами административного дела подтверждается факт ввоза ООО “Сонус“ товара, задекларированного в ГТД N 10121160080507/0002547 как “машины вычислительные цифровые портативные (ноутбуки) торговой марки “Dell“, модель “Latitude D620“ без соответственной лицензии.

В судебном заседании представители Центральной оперативной таможни и Федеральной таможенной службы поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель заявителя возражал против их удовлетворения, как необоснованных.

Представитель ООО “Сонус“ извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как принятые с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 ст. 210
АПК РФ).

Арбитражным судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установлено, что 08.05.2007 г. на таможенном посту “Метрогородский“ Московской восточной таможни ООО “Сонус“, являясь получателем товара по внешнеторговому контракту от 20.03.2007 г., по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10121160080507/0002547 оформило товар, задекларировав в том числе машины вычислительные цифровые портативные (ноутбуки) торговой марки “Dell“, модель Latitude D620 - 70 штук.; компьютеры, состоящие из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея (не шифровальная техника).

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 03.04.1995 г. N 334 и Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.11.1992 г. N 854 и от 10.12.1992 г. ввоз шифровальных средств на территорию России осуществляется по лицензиям Министерства экономического развития и торговли, оформляемых на основании разрешения ФСБ России на каждую конкретную партию.

Согласно письма Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России (Центр), в ноутбуках торговой марки “Dell“, модель Latitude D620, имеется встроенный модуль ТРМ, относящийся к шифровальным средствам, которые подлежат лицензированию при ввозе на территорию России.

Разрешений (лицензии) на ввоз шифровальных средств ООО “Сонус“ не выдавалось.

Постановлением Центральной оперативной таможни от 23.01.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10119000-196/2007 ООО “Сонус“, не получившее и не представившее при ввозе товара таможенному органу лицензию, было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам рассмотрения протеста Заместителя Московского межрегионального
транспортного прокурора на постановление ЦОТ от 23.01.2008 г. N 10119000-196/2007, Федеральная таможенная служба решением от 15.05.2008 г. N 10000000/4п/44А оставила постановление без изменения, протест без удовлетворения.

ФТС России согласилось с выводом ЦОТ о наличии в действиях ООО “Сонус“ состава вменяемого административного правонарушения с учетом дополнительно полученных писем Центра от 13.03.2008 г. N 8/ЛЗ/2/3-332 и Следственного управления при УВД по Восточному административному округу г. Москвы от 14.03.2008 г. N 379 и от 24.04.2008 г. N 641.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств установили, что оспариваемые по делу постановление и решение вынесены полномочными органами, процедура и срок привлечения юридического лица, виновного в совершении административного правонарушения к административной ответственности ответчиками соблюдены.

Однако, руководствуясь требованиями части 7 статьи 201 АПК РФ, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых по делу постановления и решения таможенных органов, поскольку они содержат неверную квалификацию вменяемого ООО “Сонус“ правонарушения и подлежат отмене согласно разъяснениям данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Указа Президента Российской Федерации от 03.04.1995 г. N 334 и Постановлениям Правительства Российской Федерации от 06.11.1992 г. N 854 и от 10.12.1992 г. ввоз шифровальных средств на территорию России осуществляется по лицензиям Министерства экономического развития и торговли, оформляемых на основании разрешения ФСБ России на каждую конкретную партию.

Пунктами 8 и 7 части 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами. Перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.

В силу статьи 123 ТК РФ при перемещении через таможенную границу товары подлежат декларированию таможенным органам.

Объективная сторона вменяемого ООО “Сонус“ административного правонарушения выражается во ввозе в Российскую Федерацию товара с несоблюдением установленных законодательством Российской Федерации ограничений.

Между тем ООО “Сонус“ при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара в указанной выше ГТД, принятой таможенным органом, заявило, что ввозимый товар не является шифровальной техникой.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (заявление недостоверных сведений при декларировании товаров) и ст. 16.3 КоАП РФ (ввоз
товаров с несоблюдением установленных ограничений), следует исходить из того, что по части 1 ст. 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение таких ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах.

В том случае, если же действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам установленных ограничений, послуживших основанием для неприменения таких ограничений, такие действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Поэтому суды пришли к выводу, что таможенный орган должен был квалифицировать действия общества по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что при декларировании товара ООО “Сонус“ были указаны недостоверные сведения относительно того, что товар не является шифровальной техникой, и именно это позволило осуществить ввоз товара в Российскую Федерацию без соответствующей лицензии.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судом первой и апелляционной инстанций о неправильной квалификации таможенным органом совершенных ООО “Сонус“ действий неправомерными, сделанными с неправильным применением норм таможенного и административного законодательства.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 3 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, сведений о товарах необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения);
описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, указание в таможенной декларации верных, предусмотренных статьей 124 ТК РФ сведений о товаре (наименования - портативные (ноутбуки) торговой марки “Dell“, модель Latitude D620, что влечет за собой необходимость получения и представления лицензии, описания), что было установлено судами в судебных заседаниях, при указании декларантом не предусмотренной законом неверной дополнительной информации, не образует состав административного правонарушения предусмотренного часть 3 статьи 16.2 “Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств“ КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласится и с утверждениями судов о том, что административный орган должен был дополнительно доказать факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации того товара, который был указан в названной ГТД, поскольку сам по себе факт указания того или иного товара в ГТД таким доказательством являться не может.

На основании ч. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Отменяя
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным, вынести новый судебный акт, т.к. судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельств

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года по делу N А40-30487/08-130-325 отменить.

Отказать Заместителю Московского межрайонного транспортного прокурора в признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 23 января 2008 года по административному делу N 10119000-196/2007 и решения Федеральной таможенной службы от 15 мая 2008 года N 10000000/4п/44/А.

Председательствующий-судья

М.Р.АГАПОВ

Судьи

Е.Ю.ВОРОНИНА

Р.Р.ЛАТЫПОВА