Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2009 N КА-А40/1716-09 по делу N А40-72483/08-152-532 Заявление налогового органа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления, касающегося возвращения исполнительного документа, удовлетворено правомерно, так как правовых оснований для возвращения постановления налогового органа по мотиву предъявления исполнительного документа к исполнению по истечении установленного срока у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N КА-А40/1716-09

Дело N А40-72483/08-152-532

Резолютивная часть постановления объявлена: 11.03.09

Полный текст постановления изготовлен: 17.03.09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска: представитель не явился

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Щ.В.П.: Д.О.М., - судебный пристав-исполнитель, у/п ТО 124818,

от третьего лица - Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“: представитель не явился,

рассмотрев 11 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным
производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2008 года,

принятое судьей А.Н. Роговым,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска

об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Москве Щ.А.В., связанных с вынесением постановления от 07.08.07 N 14062/5110/21НС/2007, касающегося возвращения исполнительного документа,

третье лицо - Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Москве Щ.А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), связанных с вынесением постановления от 07.08.07 N 14062/5110/21НС/2007, касающегося возвращения исполнительного документа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“).

Решением от 05.12.08 оспариваемые действия упомянутого судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Требования о проверке законности решения от 05.12.08 в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя основаны на том, что вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного инспекцией требования, не обоснован. Норма материального права применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.03.09 в 12 часов 15
минут, судебный пристав-исполнитель заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, представителя ОАО “РЖД“.

Поскольку названные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность действий судебного пристава-исполнителя В.П. Щепкина, связанных с вынесением постановления от 07.08.07 N 14062/5110/21НС/2007 о возвращении постановления инспекции от 25.04.07 N 17, о привлечении к административной ответственности, по мотиву предъявления названного исполнительного документа по истечении установленного срока.

Между тем постановление налогового органа, как установлено судом первой инстанции, 20.06.07 передавалось на исполнение по месту нахождения обособленного подразделения должника, а именно в Ленинском РО СП г. Ижевска, а впоследствии из упомянутого подразделения направлено по территориальности в Межрайонный отдел по ОИП УФССП по Москве.

Установив эти фактические обстоятельства и, применив положения статей 1, 14 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для возвращения постановления налогового органа по мотиву предъявления исполнительного документа к исполнению по истечению установленного срока, у судебного пристава-исполнителя Щ.В.П. не имелось. Срок
предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушен. Следовательно, требование инспекции правомерно.

Проверив законность решения от 05.12.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, как об этом просит судебный пристав-исполнитель, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права, с учетом установленных фактических обстоятельств, являются ошибочными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение
Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2008 года по делу N А40-72483/08-152-532 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.БОРЗЫКИН

Судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА