Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А41/1161-09 по делу N А41-К1-21978/07 Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены доказательства утраты исполнительного листа, при этом срок, установленный для его предъявления, не истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N КГ-А41/1161-09

Здесь и далее по тексту, видимо, допущены опечатки: имеется в виду дело N А41-К1-21978/07, а не N А41-21978/07 и не N А41-К1-21978/08.

Дело N А41-21978/07

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании от истца - ЗАО “Стандарт А“ - Ф., дов. от 13 декабря 2008 г.;

от ответчика - ООО “Межрегионгаз“ - Я., дов. от 29 декабря 2008 г.;

от третьего лица - ЗАО “Таркас-Инвест-Проект Ко“ - неявка, извещены,

рассмотрев в
судебном заседании 2 марта 2009 г. кассационную жалобу ООО “Межрегионгаз“ (ответчик)

на определение от 29 сентября 2008 г.

Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21978/07,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

и постановление от 28 ноября 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу,

принятое судьями Быковым В.П., Кручининой Н.А., Мальцевым С.В.,

по иску ЗАО “Стандарт А“

к ООО “Межрегионгаз“

о взыскании денежных средств

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 г. по делу N А41-К1-21978/07 с ООО “Межрегионгаз“ в пользу ЗАО “СтандартА“ взыскано 4 875 000 руб. расходов, причиненных отменой поручения на приобретение акций ОАО “Омскгоргаз“, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 35 875 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист от 7 июня 2008 г. N 0100892.

ЗАО “Стандарт А“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа в связи с его утратой, мотивировав свое требование тем, что указанный исполнительный лист поступил в ЗАО “Газэнергопромбанк“ для исполнения. ЗАО “Газэнергопромбанк“ возвратило его неисполненным истцу посредством почты, однако исполнительный лист к истцу не поступил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А41-21978/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. по тому же делу, заявление ЗАО “Стандарт А“ о выдаче дубликата исполнительного листа от 7 июня 2008 г. N 0100892 по делу N А41-К1-21978/07 удовлетворено.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из достоверности обстоятельств, на которые ссылается истец в своем заявлении.

В кассационной жалобе ООО “Межрегионгаз“ просит отменить указанные акты и отказать ЗАО
“Стандарт А“ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили наличие у ООО “Межрегионгаз“ задолженности перед ЗАО “Стандарт А“, поскольку данная задолженность была погашена ответчиком путем взаимозачета требований сторон.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 323 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области 13 марта 2008 г. по делу N А41-К1-21978/08 ЗАО “Стандарт А“ выдан исполнительный лист от 7 июня 2008 г. N 0100892 на взыскание с ОАО “Межрегионгаз“ денежных средств.

По договору от 22 мая 2008 г. N 21978 ЗАО “Стандарт А“ передало ЗАО “Таркас-Инвест-Проект Ко“ право требования к ООО “Межрегионгаз“ по указанному решению.

Взыскатель ЗАО “Стандарт А“ обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, в подтверждение чего заявитель представил письмо ЗАО “Газэнергопромбанк“ от 20 июня 2008 г. N 2448/05-07 о возврате исполнительного листа и
опись почтового вложения с отметкой Почты России. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный лист истцу не поступал.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку указанные условия соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ЗАО “Стандарт А“ о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, не относятся к предмету доказывания при рассмотрении процессуального вопроса об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования соответствующих доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А41-21978/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ