Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А40/1481-09 по делу N А40-17589/08-100-80 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ответчика о принудительном выкупе принадлежавших истцу акций открытого акционерного общества в части определения цены стоимости одной акции отказано правомерно, так как при определении действительной стоимости выкупаемых акций ответчиком была использована проведенная независимым оценщиком экспертиза рыночной стоимости одной акции общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/1481-09

Дело N А40-17589/08-100-80

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Брагиной Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Д., лично, предъявлен паспорт;

от ответчика - Е., доверенность N 2 от 01.01.2009 года;

от третьих лиц: 1. ООО Управляющая компания “Металлоинвест“ - К., доверенность N 11 от 01.01.2009 года; 2. ОАО “Лебединский горно-обогатительный комбинат“ - Ч., доверенность N 933 от 15.12.2008 года, Г., доверенность N 935 от 15.12.2008 года,

рассмотрев 05.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Д.

на решение от
25 августа 2008 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

и на постановление от 27 ноября 2008 года за N 09АП-13224/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Басковой С.О.,

по иску Д. к ОАО “ХК “Металлоинвест“ о признании недействительным решения о принудительном выкупе акций и взыскании 4.424.824,11 рублей убытков,

установил:

гр-н Д. обратился к закрытому акционерному обществу “Газметалл“ с иском о признании недействительным решения данного общества о принудительном выкупе принадлежавших ему 811 акций ОАО “Лебединский горно-обогатительный комбинат“ в части определения цены стоимости 1 (одной) акции в 1,12% пакете ОАО “Лебединский ГОК“, принятым с нарушением надлежащей юридической процедуры, а действия третьих лиц - ОАО “Лебединский ГОК“ и ООО “Управляющая компания “Металлоинвест“ - способствующими нарушению надлежащей юридической процедуре в части определения цены стоимости 1-ой акции в 1,12% пакете акций ОАО “Лебединский ГОК“, а просил взыскать с ЗАО “Газметалл“ в его пользу в счет возмещения причиненных ему убытков, выразившихся в неполученном доходе в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью, указанной ответчиком, выкупленных у него названных ранее акций в размере 4.424.824,11 рублей.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены открытое акционерное общество “Лебединский горно-обогатительный комбинат“ и общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Металлоинвест“. Позднее до вынесения решения по делу в связи с реорганизацией ответчика в форме его преобразования он был заменен на правопреемника - открытое акционерное общество “Холдинговая компания “Металлоинвест“.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 августа 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 12, л.д. 134 - 135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года данное решение было оставлено
без изменения (т. 13, л.д. 59 - 61).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 7-ФЗ имеет дату 05.01.2006, а не 15.01.2006.

В кассационной жалобе Д. просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 75, 84.8 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, ст. 7 ФЗ РФ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах“ от 15.01.2006 года, ст. 3 ФЗ РФ “Об оценочной деятельности“, ст. ст. 66, 82 - 87, 158 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Д., заявил следующие ходатайства, а именно: он просил обозреть в суде кассационной инстанции (а по возможности - и приобщить его к материалам дела) альтернативный отчет независимого оценщика N 1138 от 20.01.2009 года, а также договор от 27.11.2008 года на проведение экспертизы альтернативного отчета в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, он просил отложить рассмотрение дела в суде кассационной инстанции до получения экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков по альтернативному отчету независимого оценщика N 1138 от 20.01.2009 года. Однако в данных ходатайствах заявителю жалобы было отказано в силу того, что суд кассационной инстанции в силу
ст. 286 АПК РФ не вправе заниматься как сбором, так и оценкой иных доказательств по делу, которые ранее не были предметом рассмотрения их в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, Д. являлся владельцем 811 обыкновенных акций ОАО “Лебединский горно-обогатительный комбинат“, которые были выкуплены ответчиком и списаны со счета заявителя последним, владеющим 95% акций данного общества, на основании положений, содержащихся в ст. 84.8 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“. Причем выкуп данных акций был осуществлен из расчета 8.015 руб. 19 коп. за одну акцию. Денежные средства за выкупленные акции были перечислены истцу по делу, исходя из ранее определенной цены, в полном объеме, что не отрицал последний и в суде кассационной инстанции. Заявитель Д., считая, что величина стоимости принадлежащих ему акций была определена неверно, - по его мнению, она была ниже рыночной стоимости, в связи с чем ему были причинены убытки в размере 4.424.824,11 руб., - и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, ему было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и
всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из статьи 84.8 Федерального закона “Об акционерных обществах“ вытекает, что лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги. Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. При этом предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“). В п. 6 ст. 7 ФЗ РФ “О внесении изменений в федеральный закон “Об акционерных обществах“ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации“ установлено,
что цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при экспертизе такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги, для чего должен быть обязательно привлечен независимый оценщик из саморегулируемой организации. Из п. 2.3 “Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, проведение экспертизы“, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 N 303, вытекает, что проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.06 N 157-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку при определении действительной стоимости выкупаемой акции ответчиком и судом была определена действительная ее цена, из расчета которой и были заявителю перечислены ответчиком денежные средства. Судебная коллегия не может в данном случае не учесть и того обстоятельства, что выкуп спорных по делу акций реально был произведен по цене 8.015,19 руб. за акцию, т.е. намного выше 5.383,29 руб., которая была определена оценщиком в
лице ЗАО “Гориславцев и Ко. Оценка“, в связи с чем доводы заявителя о том, что эта сумма является вновь заниженной, нельзя признать убедительными в силу их ошибочности.

Помимо этого, о правомерности вывода суда об отказе в иске в обжалуемых актах свидетельствует и тот факт, что им было проверено выполнение ЗАО “Газметалл“ порядка выкупа акций, установленного ст. 84.9 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, в которой предусмотрен государственный контроль за приобретением акций. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что 13.07.2007 года ЗАО “Газметалл“ направило в ФСФР России требование о выкупе ценных бумаг ОАО “Лебединский горно-обогатительный комбинат“. К требованию были приложены копии документов, представляемых вместе с требованием закрытого акционерного общества “Газметалл“ о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества ОАО “Лебединский горно-обогатительный комбинат“, в числе которых были нотариальная копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости одной акции ОАО “Лебединский горно-обогатительный комбинат“ и заключение по экспертизе отчета независимого оценщика саморегулируемой организацией оценщиков. 30.07.2007 г., - т.е. по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока с момента представления требования о выкупе акций в ФСФР России, - поскольку ФСФР России не обнаружила в представленном ЗАО “Газметалл“ требовании нарушений Федерального закона “Об акционерных обществах“, то требование было направлено владельцам выкупаемых ценных бумаг через ОАО “Лебединский горно-обогатительный комбинат“ во исполнение пункта 1 статьи 84.8 данного Федерального закона, при этом к требованию прилагалась копия отчета независимого оценщика. Позднее, в соответствии с пунктом 3 статьи 84.8 и пунктом 2 статьи 84.3 Федерального закона, требование было направлено обществом (ОАО “Лебединский горно-обогатительный комбинат“) владельцам акций путем опубликования его текста в печатном издании для опубликования сообщений о
проведении общего собрания акционеров - в газете “Рабочая трибуна“ N 33(1608) от 10.08.2007 г. Следует заметить и о том, что представленное в материалы дела требование ЗАО “Газметалл“ соответствует форме, установленной Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н “Об утверждении Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ“ и содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 84.8 Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановление не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 августа 2008 года и постановление за N 09АП-13224/2008-ГК от 27 ноября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17589/08-100-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Е.А.БРАГИНА

В.В.ПЕТРОВА