Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2009 N КГ-А41/877-09 по делу N А41-15517/08 Заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении части нежилого здания удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждается, что документы, представленные заявителем для государственной регистрации, отвечают требованиям статьи 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N КГ-А41/877-09

Дело N А41-15517/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Брагиной Е.А., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца: извещено, явка представителя не обеспечена

от ответчика: Э. - по доверенности от 26.12.2008 г. N 590-Д

от третьи лица: извещены, явка представителей не обеспечена

рассмотрев 04 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - УФРС по Московской области

на решение от 30 октября 2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловым Р.П.

на постановление от 18 декабря 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями
Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.

по делу N А41-15517/08

по заявлению ЗАО “Лико“

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании устранить нарушения

к УФРС по Московской области

третьи лица: ЗАО “Работница“, Воскресенский филиал ГУП МО МОБТИ

установил:

Закрытое акционерное общество “Лико“ (далее - ЗАО “Лико“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи подраздела 1 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении части нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Ашитково, ул. Почтовая, д. 5 “а“, и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав ЗАО “Лико“ путем осуществления государственной регистрации изменений в записи ЕГРП в соответствии с представленными заявителем 16 ноября 2007 г документами.

В обоснование заявленных требований, ООО “Лико“ ссылалось на незаконность действий УФРС по МО в части отказа в регистрации внесения изменений записи в ЕГРП на указанное недвижимое имущество, что нарушает законные права на распоряжение этим имуществом, собственником которого является заявитель. Заявитель представил исчерпывающий пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, что соответствует требованиям статей 2, 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственное унитарное предприятие Московской области “Московское областное Бюро технической инвентаризации“ (далее - ГУП МО “МОБТИ“) и ЗАО “Работница“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября
2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 18 декабря 2008 г. по делу N А41-15517/08, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности заявителю. В соответствии с разрешительной документацией ЗАО “Лико“ была осуществлена перепланировка, в результате которой внешние границы указанного помещения не изменились. Противоречия, которые возникли в части площади спорного объекта были связаны с ошибками, допущенными при первичной инвентаризации, проведенной в 1999 г. Для проведения государственной регистрации указанного помещения заявителем представлен исчерпывающий перечень документов, в том числе и документов подтверждающих изменение параметров спорного объекта в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суды признали, что заявителем соблюдены все необходимые требования Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с чем, у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для государственной регистрации недвижимого имущества. Доводы ответчика о пропуске срока обжалования спорных правоотношений отклонены судами за недоказанностью.

На указанные решение и постановление УФРС по МО подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалованные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследованы документы представленные на государственную регистрацию ЗАО “Лико“, в которых имелись разночтения в отношении площади спорного помещения. А именно, не был представлен документ, удостоверяющий “...реконструкцию объекта...“ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Суды сделали ошибочный
вывод о том, что данные изменение являются перепланировкой, а не реконструкцией. В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами не были учтены доказательства УФРС по МО о пропуске заявителем срока на обжалование решения регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФРС по МО, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела требования были заявлены со ссылкой на положения статей 2, 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что ООО ЗАО “Лико“ представил все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным.

Суды
установили, что ЗАО “Лико“ является собственником недвижимого имущества - части нежилого здания общей площадью 153 кв. м, инв. N 9694-776, лит. А, объект N 1, часть N 1 по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Ашитково, ул. Почтовая, д. 5 “а“. Другая часть указанного нежилого здания общей площадью 110,3 кв. м, инв. N 9694-776, лит. А, объект N 1, часть N 2 принадлежит на праве собственности ЗАО “Работница“.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Вместе с тем, наличия противоречий между заявленным ЗАО “Лико“ правом и ранее зарегистрированным правом собственности за ЗАО “Работница“ из материалов дела не усматривается.

Претензий со стороны третьего лица, в отношении изменения площади помещений принадлежащих ЗАО “Работница“ после произведенной перепланировки не поступало.

На основании разрешений от 10 октября 2007 г. N 54/2-4 на перепланировку и от 23 октября 2007 г. N 33 на ввод в эксплуатацию после перепланировки, ЗАО “Лико“ произвело внутреннюю перепланировку принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Поскольку УФРС по МО отказало в регистрации соответствующих изменений в отношении спорного имущества ЗАО “Лико“ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не допускается требование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что документы представленные ЗАО “Лико“ на регистрацию, отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в государственной
регистрации изменений в записи в ЕГРП в подраздел 1 (площадь объекта) на указанный объект недвижимого объекта имущества у регистрирующего органа не имелось.

Суды на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ признали отказ УФРС по МО не соответствующим Закону о регистрации и нарушающим права и законные интересы ЗАО “Лико“.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем в соответствии с разрешительной документацией была осуществлена перепланировка спорного помещения, которая не повлекла изменение его внешних границ, а следовательно, данные изменения не являются реконструкцией, как указывало УФРС по МО в своем Сообщении об отказе в государственной регистрации от 23 апреля 2008 г. Возникшие в отношении спорного объекта противоречия в части его площади связаны с ошибками первичной инвентаризации, проведенной в 1999 г.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика, изложенному повторно в кассационной жалобе о пропуске трехмесячного срока на обжалование заявителем отказа УФРС по МО в государственной регистрации, который правомерно отклонен судом.

Кассационная инстанция не находит оснований полагать обратное, поскольку факт получения 25 апреля 2008 г. ЗАО “Лико“ сообщения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ответчиком не доказан, заявителем не подтвержден.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления, суду кассационной инстанции не приведено.

Нарушение нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. по делу N А41-15517/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.ГУБИН

Судьи:

Е.А.БРАГИНА

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА