Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2009 N КГ-А40/1379-09 по делу N А40-51909/08-29-540 При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N КГ-А40/1379-09

Дело N А40-51909/08-29-540

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Петровой Е.А., Волкова С.В.

при участии

от истца Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ - С. по доверенности от 13 января 2009 года N 560-7/ЮД

от второго ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства связи - К. по доверенности от 31 октября 2008 года N ВБ-П30-6930

рассмотрев 04 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства связи

на решение от 27 октября 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

и
постановление от 18 декабря 2008 года N 09АП-16013/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Жуковым Б.Н., Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В.

по делу N А40-51909/08-29-540

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“

к Государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Пензенской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства связи

о применении последствий недействительности договора займа, взыскании 2 500 000 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ (далее ФГУП “Почта России“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Пензенской области (далее - ГУ УФПС Пензенской области), Российской Федерации в лице Федерального агентства связи о применении последствий недействительности договора займа N ЮК-12/186 от 28.05.2004 г., взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ГУ УФПС Пензенской области и Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации 2 500 000 руб., составляющих сумму займа по указанному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ГУ УФПС Пензенской области не возвращена сумма займа, полученная по договору N ЮК-12/186 от 28.05.2004 г., отказано в удовлетворении требований истца как кредитора, предъявленных в процессе ликвидации должника, в связи с отсутствием у должника денежных средств. Требования к Федеральному агентству связи предъявлены истцом как к собственнику ликвидируемого учреждения.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008 г. исковые требования удовлетворены; взыскана в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ сумма задолженности с Государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Пензенской области и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в размере 2 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
18 декабря 2008 г. N 09АП-16013/2008-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Федеральным агентством связи подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемое решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: “взыскать в пользу ФГУП “Почта России“ сумму задолженности с ГУ УФПС Пензенской области и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 2 500 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 24 000 руб.“.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что предъявление требования о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности возможно только к Российской Федерации. Федеральное агентство связи (Россвязь), являясь бюджетным учреждением, финансируется собственником имущества - Российской Федерацией, отвечает только по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федерального агентства связи поддержал доводы жалобы.

Представитель ФГУП “Почты России“ против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считая, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального процессуального права, просил оставить указанные судебные акты без изменения.

От ГУ УФПС Пензенской области поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Федерального агентства связи в отсутствие представителя ГУ УФПС Пензенской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла
к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 28.05.2004 г. между ФГУП “Почта России“ (заимодавец) и ГУ УФПС Пензенской области (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N ЮК-12/186, по условиям которого заимодавец передал заемщику беспроцентный целевой заем в сумме 2 500 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок по требованию заимодавца.

Сумма займа в размере 2 500 000 руб. перечислена истцом ГУ УФПС Пензенской области. Указанная сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно ст. ст. 49, 50, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью и не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

В силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц.

При таком положении суд правомерно указал на то, что заключенный сторонами договор займа от 28.05.2004 г. N ЮК-12/186 как сделка, выходящая за пределы специальной правоспособности ГУ УФПС Пензенской области - государственного учреждения, является ничтожным в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 г. N 1362 принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ГУ УФПС Пензенской области.

Суды установили, что уведомлением ГУ УФПС Пензенской области N 862-юр от 18.10.2005 г. истцу сообщено о включении в реестр его требований в размере 2 500 000 руб.; письмом от 18.10.2005 г. N 863-юр ГУ УФПС Пензенской области сообщило истцу, что сумма кредиторской задолженности перед истцом, включенная в ликвидационный
баланс, не может быть возмещена истцу по причине отсутствия денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суды обоснованно установили, что в соответствии с положением о ГУ УФПС Пензенской области его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Полномочия собственника в отношении имущества закрепленного за ГУ УФПС Пензенской области осуществляет Федеральное агентство связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 (в редакции от 19.04.2007 г.) “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств необходимых для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ФГУП “Почта России“, суд правомерно взыскал сумму долга с
Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости взыскания суммы долга с Российской Федерации за счет казны основан на ошибочном толковании закона.

Из п. 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 320, следует, что агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Федеральное агентство связи как орган государственной исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУ УФПС Пензенской области на праве оперативного управления.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года по делу N А40-51909/08-29-540 и постановление от 18 декабря 2008 года N 09АП-16013/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства связи - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

С.В.ВОЛКОВ