Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2009 N КА-А40/13317-08 по делу N А40-14312/08-148-224 В удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим права пользования водным объектом отказано правомерно, так как действующим законодательством РФ не установлен такой способ судебной защиты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N КА-А40/13317-08

Дело N А40-14312/08-148-224

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - М., дов. от 04.08.2008, паспорт,

рассмотрев 05 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оризон“ - заинтересованного лица

на решение от 09.07.2008

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 20.10.2008 N 09АП-11096/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-14312/08-148-224

по заявлению Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных
ресурсов о признании общества с ограниченной ответственностью не приобретшим права пользования водным объектом, аннулировании лицензии,

третье лицо - Правительство Москвы,

установил:

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Московско-Окское БВУ, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании общества с ограниченной ответственностью “Оризон“ (далее - ООО “Оризон“, общество) не приобретшим право пользования водным объектом, а также о прекращении действия выданной названному обществу лицензии на водопользование путем ее аннулирования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.07.2008 удовлетворил заявленное требование в части прекращения действия лицензии, в остальной части требования отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО “Оризон“ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и нарушение процессуальных норм, на несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указало на неправомерность применения судами статьи 10 действующего Водного кодекса Российской Федерации, на несоответствие законодательству вывода судов о том, что незаключение договора пользования водным объектом является нарушением водного законодательства, а также на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции исчерпывающего обоснования непринятия судом отдельных доводов общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Управление, Правительство города Москвы уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в
установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.05.2006 Московско-Окское БВУ выдало ООО “Оризон“ лицензию на водопользование серии МОС N 648 вид БРДББ с координатами водного объекта: река Москва, участок акватории площадью 904,5 кв. м у Кожуховского затона, берег со стороны проспекта Андропова, напротив дома N 12.

В соответствии со статьей 46 Водного кодекса, действовавшего на момент получения лицензии (далее - Водный кодекс 1995 года), права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Для реализации права пользования водным объектом обществу надлежало заключить соответствующий договор с Правительством Москвы и зарегистрировать его в Московско-Окском БВУ до 01.01.2007.

Незаключение указанного договора послужило поводом для обращения Московско-Окского БВУ в арбитражный суд с требованиями о признании общества не приобретшим право пользования водным объектом и аннулировании лицензии на водопользование.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ “О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации“ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного
пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров. При этом действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное прекращение права пользования водным объектом следует в случае использования водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

В статье 60 Водного кодекса 1995 года также было определено, что несоблюдение водопользователем условий и требований, установленных в лицензии на водопользование, служит основанием для прекращения права пользования водными объектами.

В силу статьи 61 Водного кодекса 1995 года прекращение права пользования водными объектами осуществляется посредством аннулирования лицензии.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что одним из условий, предусмотренных в выданной обществу лицензии, являлось воспроизведенное законодательное требование о заключении договора пользования водным объектом.

В связи с чем незаключение обществом в разумный срок указанного договора правомерно признано судами в качестве доказательства несоблюдения требований закона и лицензионных условий, влекущего за собой аннулирование выданной ООО “Оризон“ лицензии на водопользование.

Отказ судов в удовлетворении требования о признании общества не приобретшим права пользования водным объектом также является правомерным. Как правильно указано судебными инстанциями, действующим законодательством не установлен такой способ судебной защиты.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судами статьи 49 Водного кодекса 1995 года, устанавливающей перечень сведений, подлежащих указанию в лицензии на водопользование, отклоняется как неосновательная. Тот факт, что
в названной норме Кодекса не указано на необходимость заключения договора водопользования не свидетельствует о том, что такой договор не подлежал заключению Требование о заключении договора на водопользование предусмотрено иными нормами Водного кодекса 1995 года.

Довод жалобы о том, что положения статьи 10 нового Водного кодекса Российской Федерации, статей 60, 61 Водного кодекса 1995 года не подлежали применению отклоняется как ошибочный. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Утверждение в жалобе о том, что незаключение договора водопользования не может свидетельствовать о нарушении водного законодательства, поскольку статьей 58 Водного кодекса 1995 года не установлен срок заключения такого договора, отклоняется как неосновательное. Водное законодательство в качестве основания использования водного объекта признает наличие лицензии на водопользование и заключенного на ее основе договора. Отсутствие в законодательстве нормы, четко определяющей срок заключения договора водопользования, не дает оснований для длительного незаключения договора. В такой ситуации договор подлежал заключению в разумный срок. Доказательств принятия мер к заключению договора водопользования в разумный срок до обращения Управления в суд общество не представило.

Ссылка в жалобе на то, что на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 58 Водного кодекса 1995 года незаключение договора считается нарушением закона только после получения обществом оферты, отклоняется как неосновательная. В качестве одного из лицензионных условий водопользования указано на необходимость заключения договора на водопользование. Поэтому именно общество должно было принять необходимые меры к заключению такого договора. Факт принятия таких мер в разумные сроки общество документально не подтвердило.

Указание в жалобе на неполное рассмотрение апелляционным судом приводимых обществом доводов отклоняется. Не каждое
процессуальное нарушение может служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельства суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина относится на общество.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А40-14312/08-148-224 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Оризон“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи:

М.Р.АГАПОВ

Р.Р.ЛАТЫПОВА