Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2009 N КГ-А41/516-09 по делу N А41-9216/08 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворены правомерно, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемой пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. N КГ-А41/516-09
Дело N А41-9216/08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - В. (дов. от 29.12.2008)
от ответчика - А. (дов. от 25.08.2008), О. (дов. от 01.12.2008)
рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу ООО “ПКП Лидер“
на решение от 11 августа 2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Белодед С.Ф.
и на постановление от 14 ноября 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.
по иску ЗАО “ИСУ-3“
к ООО “ПКП Лидер“
о взыскании 98 610 035 руб. 55 коп.,
установил:
иск заявлен Закрытым акционерным обществом “Инвестиционно-строительное управление - 3“ (ЗАО “ИСУ-3“) к Обществу с ограниченной ответственностью “ПКП Лидер“ (ООО “ПКП Лидер“) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 63 820 429 руб. 42 коп., неустойки по договору в сумме 22 330 796 руб. 33 коп., неустойки, рассчитанной на дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по госпошлине (с учетом уточнения заявленных требований) - т. 1, л.д. 123.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 г. взыскано с ООО “ПКП Лидер“ в пользу ЗАО “ИСУ-3“ задолженность по оплате выполненных работ в размере 63 820 429 руб. 42 коп., неустойка по договору в сумме 22 330 796 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.; в части взыскания 23 408 440 руб. производство по делу прекращено; во взыскании неустойки, рассчитанной на дату фактического исполнения обязательства, отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным договором N 51/06 от 4 августа 2006 г. на выполнение работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, заказчик (ответчик) обязан оплачивать выполненные генподрядчиком (истцом) и принятые работы в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что согласно актов об объеме принятых работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период действия договора по 10 апреля 2008 г. ответчиком были приняты у подрядчика работы на общую сумму 230 135 952 руб. 11 коп., что между сторонами был произведен зачет взаимных требований на общую сумму 23 408 440 руб. в результате чего сумма основного долга составляет 63 820 429 руб. 42 коп., которая ответчиком не погашена даже после получения претензии от 16 апреля 2008 г.
Далее первая инстанция указала, что в соответствии с п. 16.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 22 330 796 руб. 33 коп.
Первая инстанция отклонила доводы ответчика о том, что п. 4.4 договора предусмотрена полная или частичная обязанность оплаты инвестиционного взноса путем зачета стоимости выполненных соинвестором работ, поскольку безусловного обязательства по зачету договором не предусмотрено.
Первая инстанция пришла к выводу о том, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемой пени соразмерен последствиям нарушения обязательства. Отказывая истцу во взыскании неустойки, рассчитанной на дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал, что данные требования не регулируются нормами действующего законодательства и распространяются только на правоотношения, связанные со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 140 - 142).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 г. по делу N А41-9216/08 изменено в части взыскания основной задолженности. Взыскано с ООО “ПКП Лидер“ в пользу ЗАО “ИСУ-3“ 56 413 800 руб. 54 коп. задолженности, 22 330 796 руб. 33 коп. пени, 100 000 руб. расходов по госпошлине, всего 78 844 596 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано. В части взыскания 23 408 440 руб. 00 коп. производство по делу прекращено. Во взыскании неустойки, рассчитанной в размере на дату фактического исполнения обязательств, отказано.
При этом апелляционная инстанция указала, что в связи с систематическими нарушениями ответчиком порядка оплаты выполненных работ истец в соответствии с п. 17.2.1. и п. 17.2.2. договора уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора N 51/06 от 4 августа 2006 г. с 11 апреля 2008 г., а 27 мая 2008 г. сторонами спора заключен договор генерального подряда N 27-05/08, предметом которого является совокупность работ, выполняемых ЗАО “ИСУ-3“ по завершению строительства объекта общей площадью 53 150 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, что свидетельствует о расторжении договора N 51/06 от 4 августа 2006 г. в установленном порядке, а также продолжении между сторонами спора правоотношений по строительству объекта по ул. Серпуховской в г. Климовске.
Отклоняя ссылку ответчика о неправомерном расчете основной задолженности и пени, произведенным истцом без учета п. 9.2. договора N 51/06, апелляционная инстанция указала, что из имеющихся в материалах дела и подписанных ответчиком актов сверки расчетов между сторонами спора по состоянию на 17 марта 2008 года, на 1 июля 2008 года следует, что расчет задолженности и пени производился ЗАО “ИСУ-3“ с вычетом гарантийной суммы в размере 3%, подлежащей удержанию ответчиком.
Апелляционная инстанция также отклонила довод ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 16.2. договора N 51/06 составляет не более 5% от стоимости выполненных ЗАО “ИСУ-3“ работ на общую сумму 233 695 005 руб. и равняется 11 684 750 руб., поскольку данным пунктом договора установлено, что за задержку заказчиком расчетов за выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы, заказчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору, а в силу пункта 3.1. договора общая стоимость выполняемых истцом работ составляет 788 746 000 руб.
Апелляционная инстанция установила, что с учетом зачета сторонами спора взаимных требований на общую сумму 23 408 440 руб. на основании Акта N 9 от 4 июля 2008 г. на сумму 20 000 000 руб. и Акта N 3 от 4 августа 2008 г. в размере 3 408 440 руб., а также перечисленных ответчиком в июне 2008 года денежных средств по платежным поручениям N 714 от 6 июня 2008 г., на сумму 1 000 000 руб., N 727 от 7 июня 2008 г. на сумму 400 000 руб., N 731 от 9 июня 2008 г. на сумму 600 000 руб., N 733 от 10 июня 2008 г. на сумму 770 000 руб., N 5738 от 17 июня 2008 г. на сумму 1 207 000 руб., N 5737 от 17 июня 2008 г. на сумму 474 371 руб. 96 коп., N 741 от 18 июня 2008 г. на сумму 700 000 руб., N 751 от 20 июня 2008 г. на сумму 300 000 руб., задолженность ООО “ПКП Лидер“ по оплате выполненных ЗАО “ИСУ-3“ составляет 56 413 800 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 93 - 98).
В кассационной жалобе ООО “ПКП Лидер“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что размер основной задолженности и неустойки истцом завышен и судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пени начислены с сумм задолженности, включающих в себя НДС (т. 2, л.д. 109 - 111).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 14 ноября 2008 года в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде, о неустойке (пени).
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-9216/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 г.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА