Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2009 N КА-А41/1280-09 по делу N А41-8383/08 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N КА-А41/1280-09

Дело N А41-8383/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Власенко Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Ш.И.В. - прот. N 10 от 14.01.2008, ген. дир.

от ответчика П.Д.А. - дов. от 09.10.2008 N 04-06/1377

рассмотрев 03.03.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 13 по МО

на решение от 29.09.2008

Арбитражного суда Московской обл.

принятое Юдиной М.А.

на постановление от 26.11.2008 N А41-8383/08

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по иску (заявлению) ООО “Акела-Н“

о признании решения недействительным

к МРИ N 13
по МО

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Акела-Н“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям N 13-17/1253@ от 20.02.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, требования Общества удовлетворены, поскольку заявитель документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на нарушение подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года и представленных в порядке ст. 165 НК РФ документов Инспекцией 20.02.2007 вынесено решение об отказе (полностью, частично) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям N 13-17/1253@, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара (работ, услуг) на сумму 8 176 314 руб. за налоговый период октябрь 2006 г., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 338 393 руб.

Согласно материалам дела Общество в октябре 2006 года осуществляло экспорт товара (инертных
газов) по контракту от 08.12.1998 N 840/39791733/00047, заключенного с GART TRADE LLG (США).

Судами в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов исследованы следующие документы: контракт, выписки банка, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе груза, международные товарно-транспортные накладные и авианакладные с отметками таможенного органа о вывозе груза, счета-фактуры, платежные поручения, книга покупок, книга продаж, балансовый счет.

По результатам исследования данных документов судами сделан вывод, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Инспекция ссылается на то, что согласно представленным ГТД и товаросопроводительным документам невозможно установить факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, так как отметки пограничной таможни “Товар вывезен“ с личной номерной печатью инспектора не читаемы и невозможно установить, какой инспектор поставил личную номерную печать, что является нарушением подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции в силу установленных судами обстоятельств выполнения Обществом условий, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также в связи с тем, что факт вывоза товаров в таможенном режиме экспорта подтвержден ответом Центрального таможенного управления на запрос суда первой инстанции от 06.06.2008, письмом Балтийской таможни от 19.08.2008 N 05-74/17333, письмом Шереметьевской таможни от 07.08.2008 N 04-02-16/06007.

Кроме того, полномочием, предоставленным налоговому органу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не воспользовалась и не запросила подлинные грузовые таможенные декларации у заявителя для устранения имеющихся противоречий.

Налоговый орган утверждает, что Инспекция не была обязана истребовать подлинники ГТД, так как налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа несколько
раз истребовать для проведения проверки одни и те же документы.

Приведенный довод Инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, согласно п. 2.5 которого налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений.

Инспекция указывает на отсутствие в авианакладных расшифровки фамилии должностного лица таможенного органа, проставившего отметку “Вывоз разрешен“.

Указанный довод не может служить основанием для отказа в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов при соблюдении заявителем условий, предусмотренных ст. 165, 171, 172 НК РФ, и подтверждении факта экспорта товаров.

В соответствии с п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 806 от 21 июля 2003 г., после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку “Товар вывезен“ (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что приведенная Инструкция, на которую ссылается налоговый орган, не содержит требования о наличии расшифровки фамилии сотрудника таможенного органа, так как в данном случае целям идентификации должностного лица служит личная номерная печать.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и,
не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 29 сентября 2008 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 26 ноября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8383/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской обл. без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

О.И.РУСАКОВА