Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2009 N КГ-А40/984-09 по делу N А40-28005/08-27-304 Исковые требования о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по поставке продукции по договору удовлетворены правомерно, так как факт недопоставки продукции ответчиком не отрицается, оснований к снижению взысканного размера штрафа не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N КГ-А40/984-09

Дело N А40-28005/08-27-304

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Комаровой О.И., Хомяковым Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Г.Е.К., дов. от 14.08.2008, Б.Н.В., дов. от 19.05.2008;

от ответчика: Ч.В.А., дов. от 26.05.2008, Е.В.Н., дов. от 07.10.2008;

рассмотрев 02 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “СУАЛ“

на решение от 09 сентября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 20 ноября 2008 года N 09АП-14157/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой И.И.

по иску
ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ групп“

о взыскании штрафа

к ОАО “СУАЛ“

установил:

ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ групп“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “СУАЛ“ о взыскании штрафа в сумме 12 468 954 руб. 12 коп. за невыполнение обязательств по поставке продукции по договору N 21-06-0205-00 от 01.06.2006 за февраль 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, иск удовлетворен полностью.

При этом суды исходили из того, что факт недопоставки продукции подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Неустойка исчислена в соответствии с условиями договора.

На принятые решение и постановление ОАО “СУАЛ“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца выступили против ее удовлетворения.

ОАО “СУАЛ“ также заявлено ходатайство о замене ответчика на ЗАО “БазэлЦемент Пикалево“, рассмотрев которое судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу последнему прав и обязанностей по спорному договору.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.06.2006 заключен договор поставки N 21-06-0205-00, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу известняк, а истец - принимать и оплачивать его.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что объем и график поставки на
месяц согласовывается сторонами не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на основании письменных заявок покупателя, переданных поставщику по факсимильной связи не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. В случае, если до 20 числа (включительно) месяца, предшествующего месяцу поставки поставщик не представил возражения по объему и графику поставки, заявленному покупателем, заявка считается согласованной сторонами в редакции покупателя.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена погрешность отгрузки продукции по количеству (весу) от согласованного сторонами к поставке на очередной месяц в пределах +/-5%. Для целей договора погрешностью признается право поставщика изменять объем поставки продукции на величину, определенную настоящим договором без применения к нему мер ответственности.

Судом установлено также, что во исполнение условий договора, ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс“ (агент истца по договору ЕЕ/29ус-06 от 01.02.2006) 14.01.2008 направило ответчику заявку на поставку известняка в феврале 2008 года в количестве 110 000 тонн. Ответчик письмом от 24.01.2008 N 01-163-0000039 заявил о готовности поставить в феврале 2008 года только 51 000 тонн, истец же настаивал на поставке 110 00 тонн, что подтверждается письмом от 28.01.2008.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по объему поставки в феврале 2008 года, стороны должны руководствоваться условиями п. 2.4.1. договора, в котором предусмотрено, что в случае несогласования объемов поставки до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, товар подлежит поставке в количестве, указанном в п. 2.3 договора, то есть, в данном случае, в количестве 110 000 тонн.

Судом установлено, что истец платежным поручением N 962 от 01.02.2008 внес предоплату в размере 50% стоимости 110 000 тонн известняка в сумме 12 538 680 руб. Ответчик в феврале
2008 года поставил 45 460,9 тонн известняка, что подтверждается товарными накладными, находящимися в материалах дела.

Недопоставка товара составила 64 539,1 тонн, что ответчиком не отрицается.

Согласно протоколу разногласий к договору N 21-06-0205-00 от 01.06.2006 п. 7.6. договора изложен в следующей редакции: в случае, если по каким-либо причинам, не зависящим от покупателя, поставщик не будет поставлять продукцию в количестве и на условиях, установленных настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере цены (п. 4.1., 4.2.) всего количества недопоставленной продукции. Из представленного истцом расчета неустойка составляет 12 468 954 руб. 12 коп. Ответчик расчет истца по размеру неустойки не оспаривает.

Пунктом 7.8 договора сторонами предусмотрено, что оплата неустойки производится в течение 20 дней с момента получения требования о применении неустоек.

Указанное требование (претензия N 2/ЕЦГ-2288/8) было направлено 31.03.2008 и получено ответчиком по юридическому адресу 23.04.08 г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтена предусмотренная договором погрешность в +/-5% получил оценку апелляционного суда.

Ссылка ответчика на пункт 2.4.1 договора подлежит отклонению, так как в указанном пункте речь идет об отгрузке оговоренного сторонами договора количества известняка, что не дает права поставщику менять это количество ссылаясь на невозможность отгрузки по той или иной причине.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как возможность применения указанной нормы исследовалась судами, и оснований для ее применения установлено не было.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права. Переоценка
установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А40-28005/08-27-304 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ