Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2009 N КГ-А40/13356-08 по делу N А40-24367/08-54-171 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, составляющих доходы, полученные ответчиком во время использования двигателя, отказано правомерно, так как истец не доказал неправомерности установления спорного двигателя на самолет, принадлежащий ответчику, и неосновательного получения ответчиком доходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N КГ-А40/13356-08

Дело N А40-24367/08-54-171

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - К. дов. б/н от 14.10.08

от ответчика: ООО “Сокол“ - извещено, не явился; ЗАО “АК “СкайТест“ - Б. дов. б/н от 10.07.08

рассмотрев 02.03.2009 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Летные проверки и системы“

на решение от 24.09.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ЗАО “Летные проверки и системы“

о взыскании 2.726.676 руб. 07 коп.

к ООО “Сокол“, ЗАО “Авиакомпания “СкайТест“

установил:

Закрытое акционерное общество “Летные
проверки и системы“ (далее - ЗАО “Летные проверки и системы“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Сокол“ (далее - ООО “Сокол“) и закрытого акционерного общества “Авиакомпания “СкайТест“ (далее - ЗАО “АК “СкайТест“) 115.250 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 01.05.2008 - 2.726.676 руб. 07 коп.), составляющих сумму доходов, которые были получены ответчиками во время использования двигателя АИ24ВТ N Н403ВЕ134 в период с 01.06.2005 по 01.03.2008.

Исковые требования заявлены на основании п. п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиками принадлежащего истцу на праве собственности авиадвигателя АИ24ВТ N Н403ВЕ134.

До принятия решения истец отказался от исковых требований к ЗАО “АК “СкайТест“ и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО “Сокол“ 2.494.113 руб. 84 коп. неполученных доходов, с учетом НДС, 343.682 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2008 и по день исполнения обязательства, 990.777 руб. 60 коп. компенсации за ремонт ухудшения состояния двигателя АИ24ВТ N Н403ВЕ134.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неполученных доходов в размере 2.494.113 руб. 84 коп. судом удовлетворено.

В остальной части - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за ремонт, ходатайство отклонено на основании ч. ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей предъявления дополнительных требований.

Решением от 24.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска ЗАО “Летные проверки и системы“ о взыскании с ООО “Сокол“ 2.494.113 руб. 84 коп. неполученных доходов отказано.

В части требований ЗАО “Летные проверки и
системы“ к ЗАО “АК “СкайТест“ производство по делу прекращено.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал неправомерность установления спорного двигателя на самолет, принадлежащий ООО “Сокол“ и не представил надлежащих доказательств неосновательного получения ответчиком доходов, указанных в иске.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО “Летные проверки и системы“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО “АК “СкайТест“ возражала против удовлетворения жалобы.

ООО “Сокол“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что спорный двигатель на основании договора аренды от 14.04.2004 N 7/04-а был передан истцом
в 2004 году ЗАО “Авиакомпания “Спецавиа“.

ЗАО “Авиакомпания “Спецавиа“ установило данный двигатель на самолет АН-26 N 26507, арендованный им у ООО “Сокол“ по договору аренды самолета - лаборатории без экипажа от 05.01.2004 N 04-17/04-1.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что двигатель АИ24ВТ N Н403ВТ134 установлен на самолет, принадлежащий ООО “Сокол“ без правовых оснований.

Судом также установлено, что истцом не доказано получение ответчиком доходов во взыскиваемом размере.

Поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, подлежат доказыванию им в ходе судебного разбирательства, при установлении судом отсутствия таких доказательств, требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неполном исследовании судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, отклоняется как несостоятельный.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что основания для отмены решения от 24.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы - отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 24.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24367/08-54-171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

А.Л.НОВОСЕЛОВ