Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2009 N КГ-А40/1164-09 по делу N А40-42968/07-50-352 Дело по иску о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения направлено на новое рассмотрение, так как суд, принимая решение об удовлетворении иска, не дал ответа на вопрос о том, насколько правомерными являются доводы ответчика о том, что он, будучи третьим покупателем спорных помещений, документы на которые неоднократно подвергались правовой экспертизе регистрирующим государственным органом, является их добросовестным приобретателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N КГ-А40/1164-09

Дело N А40-42968/07-50-352

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - М., доверенность N Д/5346 от 18.12.2008 года, А., доверенность N Д/5349 от 18.12.2008 года;

от ответчика - Ф., доверенность б/номера от 01.08.2008 года;

от третьих лиц - 1. Префектура ЦАО г. Москвы - Д., доверенность N 07-13-3379/8 от 30.10.2008 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 02.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТК Сервис-М“

на решение от
11 сентября 2008 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и на постановление от 04 декабря 2008 года за N 09АП-13804/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Красновой С.В., Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.,

по иску Департамента имущества гор. Москвы к ООО “ТК Сервис-М“

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности и об истребовании имущества,

установил:

Департамент имущества гор. Москвы (ДИгМ) обратился к обществу с ограниченной ответственностью “ТК Сервис-М“ с иском о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО “ТК Сервис-М“ на нежилые помещения площадью 862 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Ростовская набережная, дом 5, оформленное записью в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-12/018/2006-587 от 05.10.2006 года, а также о признании права собственности гор. Москвы на нежилые помещения общей площадью 862,0 кв. м (подвал, пом. V, ком. 1, 1а, 2 - 9; пом. VI, ком. 1 - 7; пом. VII, ком. 1; пом. XII, ком. 1; пом. XIV, ком. 1 - 17; пом. XV, ком. 1, 2; пом. XVI, ком. 1 - 12, ком. XVII, ком. 1), расположенные в здании по адресу: г. Москва, Ростовская набережная дом 5. В качестве третьих лиц по делу были привлечены общество с ограниченной ответственностью “Лен-экспорт“, общество с ограниченной
ответственностью “Амад“, Префектура Центрального административного округа гор. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, общество с ограниченной ответственностью “Агентство развития кредиторов“ и Государственное унитарное предприятие гор. Москвы “Ликом - центр“. До принятия решения истец уточнил свои требования и просил истребовать спорные помещения из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 сентября 2008 года иск был удовлетворен: суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО “ТК “Сервис-М“ на нежилые помещения площадью 862 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ростовская набережная, дом 5, оформленное записью в ЕГРП за N 77-77-12/018/2006-587 от 05.10.2006 года. Помимо этого, суд признал право собственности гор. Москвы на нежилые помещения общей площадью 862,0 кв. м (подвал, пом. V, ком. 1, 1а, 2 - 9; пом. VI, ком. 1 - 7; пом. VII, ком. 1; пом. XII, ком. 1; пом. XIV, ком. 1 - 17; пом. XV, ком. 1, 2; пом. XVI, ком. 1 - 12, ком. XVII, ком. 1), расположенные по адресу: г. Москва, Ростовская набережная дом 5, а также истребовал у ООО “ТК Сервис-М“ вышеназванные нежилые помещения площадью 862 кв. м по ранее названному адресу (т. 6, л.д. 71 - 74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2008 года данное решение было оставлено без
изменения (т. 7, л.д. 110 - 112).

В кассационной жалобе ООО “ТК Сервис-М“ просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 223, 290, 302 ГК РФ, ст. ст. 2, 13, 17, 18 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 67 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В судебном заседании представители Департамента имущества гор. Москвы и Префектуры Центрального административного округа гор. Москвы полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В суд кассационной инстанции представители других лиц, участвующих в деле, не явились, хотя о дне слушания они были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ООО “ТК Сервис-М“ является собственником нежилых помещений общей площадью 862 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ростовская набережная дом 5 (подвал, пом. V, ком. 1, 1а, 2 - 9; пом. VI, ком. 1 - 7; пом. VII, ком. 1; пом. XII, ком. 1; пом. XIV, ком. 1 - 17; пом. XV, ком. 1, 2; пом. XVI, ком. 1 - 12, ком. XVII, ком. 1), что подтверждается записью за N 77-77-12/018/2006-587 от 05.10.2006 г. в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, указанные помещения были приобретены по договору купли-продажи от 20.09.2006 года ответчиком у ООО “Лен-Сервис“, а право собственности ООО “Лен-Сервис“ было получено по договору купли-продажи, заключенному им 02 августа 2008 года с ООО “Амад“, ксерокопии которых имеются в материалах дела. Спорные помещения находятся в здании 1939 года постройки, которое является по назначению смешанным, так как в нем располагаются 12.144 кв. м - жилой площади и 1.123 кв. м - встроенные нежилые (подвальные) помещения. Следует заметить и о том, что при регистрации права собственности на спорные по делу помещения ООО “Амад“ были предоставлены в регистрирующий орган следующие документы, а именно: распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы
от 08.10.2001 г. N 2863-р “Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 27.09.2001“, распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 29.05.2001 г. N 1801-р “Об утверждении протокола заседания комиссии по реализации прав инвестирования от 29.04.2002“, выписки из протокола от 27.09.2001 г. N 39, от 29.04.2002 г. N 47, инвестиционный договор от 19.11.2001 г. N ДИ-08-015, дополнительное соглашение к нему от 15.07.2002 N ДС-ДИ-08-012, акт государственной приемочной комиссии от 05.09.2002 г., акт реализации инвестиционного договора от 25.11.2002 г., распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 18.10.2002 г. N 5530-р “Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного подвального помещения N V, VI, VII, VIII, XII, XIV, XV, XVI, XVII в нежилом доме под нежилые цели (офис) по адресу: Ростовская наб. д. 5“, письмо ДЕЗ “Хамовники“ от 06.06.2006 г. N 563, справка ГУП г. Москвы “Ликом-Центр“ от 04.11.2002 г. N 3861.

Полагая, что распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 18.10.2002 г. за N 5530-р было принято в отношении другого объекта - подвального помещения N I, II по адресу: Ср. Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3 и на этот спорный объект отсутствовал инвестиционный договор с указанной префектурой, - и считая, что эти документы были сфальсифицированы, то истец и обратился в
арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах сослался на положения ст. ст. 166, 168, 209 ГК РФ и указал на то, что поскольку право собственности ООО “Амад“ на спорные помещения возникло по сфальсифицированным документам, т.е. по порочным основаниям, то это общество не имело права распоряжаться ими при заключении договора купли-продажи от 02 августа 2006 года, а поэтому и был сделан судом вывод о том, что этот договор и последующий за ним являются недействительными в силу вышеназванных норм права.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих
в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении иска, вместе с тем не дал в обжалуемых актах ответа на вопрос о том, а насколько правомерными являются доводы ответчика о том, что он, будучи третьим покупателем спорных помещений, документы на которые неоднократно подвергались правовой экспертизе регистрирующим государственным органом, является их добросовестным приобретателем в смысле положений, предусмотренных ст. ст. 223, 302 ГК РФ. Помимо этого, суд не в полной мере проверил при истребовании помещения у ответчика по данным основаниям и тот факт, а находилось ли когда-либо спорное помещение в собственности у гор. Москвы, а также владел ли город фактически этим помещением ранее, если да - то по каким правовым основаниям. Кроме того, суд, указывая в решении о том, что здание, в котором находятся спорные по делу помещения, является по форме использования, якобы,
смешанным, вместе с тем не выяснил следующие обстоятельства: объединены ли собственники жилых помещений данного здания в товарищество собственников жилья (ТСЖ) или нет, если да, то не нарушаются ли его права предъявлением данного иска; является ли спорное помещение техническим подвалом или нет в смысле положений, установленных ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, для чего необходимо было бы, по мнению коллегии, провести обследование этих помещений всеми участниками процесса, составив об этом в установленном порядке акт обследования и приобщив его позднее к материалам дела.

Таким образом, поскольку указанные вопросы при принятии обжалуемых решения и постановления не получили надлежащих исследования и юридической оценки, включая имеющиеся разночтения в размерах спорных площадей, о чем, в частности, указано и в жалобе заявителем по делу, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки должным образом в ходе судебного разбирательства всех собранных доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 сентября 2008 года и постановление за N 09АП-13804/2008-ГК от 04 декабря 2008 года Девятого
арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42968/07-50-352 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

В.В.ПЕТРОВА

С.В.СОЛОВЬЕВ