Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2009 N КА-А40/1386-09 по делу N А40-28852/08-133-171 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения патентного органа об удовлетворении возражения против регистрации патента отказано правомерно, так как изобретение не соответствует условию патентоспособности “новизна“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N КА-А40/1386-09

Дело N А40-28852/08-133-171

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Летягиной В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Д.Е.А. по доверенности от 24.09.2008

от ответчика Л.А.В. по доверенности от Роспатента от 25.11.2008 N 10/25-694/41; от Палаты М63-62/55 от 5.02.2009

от третьего лица ОАО “Пластик“ - С.Д.Н. по доверенности от 25.12.2008 N ДДНСХ/2008-127; С.М.М. по доверенности от 25.12.2008 N ДДНСХ/2008-128, от О.М.С. по доверенности от 1.08.2008, Д.Е.А., от Р.В.Е. по доверенности от 24.09.2008 Д.Е.А., от В.О.И. по доверенности от
24.09.2008 П.Е.А., от Т.В.В. по доверенности от 24.09.2008 П.Е.А.

рассмотрев 3 марта в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения Федерации независимых профсоюзов России “Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге“

на решение от 18 сентября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.М. Барабанщиковой

на постановление от 4 декабря 2008 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Э.В. Якутовым, Б.С. Векличем, Ж.В. Поташовой

по иску (заявлению) Учреждения Федерации независимых Профсоюзов России “Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге“ к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, (“Роспатенту“) о признании недействительным решения от 13.08.08 о признании патента РФ на приобретение N 2223683 недействительным

установил:

Учреждение Федерации независимых Профсоюзов России “Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге (далее по тексту - УФНПР НИИ охраны труда), обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, (“Роспатенту“) от 13.08.08 о признании патента РФ на приобретение N 2223683 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО “Пластик“ О.М.С., Р.В.Е., В.О.И., Т.В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

УФНПР НИИ охраны труда, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. В нарушение статей 154, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель
УФНПР НИИ охраны труда поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьих лиц, в том числе Олифиренко М.С., поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании представители Палаты, Роспатента, ОАО “Пластик“ с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Роспатента от 13.03.2008 возражение ОАО “Пластик“ удовлетворено против регистрации патента N 2223683 на изобретение “Внутренняя оснастка защитной каски“, выданного по заявке N 2002107254/02 с приоритетом от 21.03.2002 на имя О.М.С., Р.В.Е., В.О.И., Учреждения ФНПР “Научно-исследовательский институт охраны труда“.; Патент РФ на изобретение N 2223683 признан недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение незаконно и нарушает права и охраняемые законом интересы УФНПР НИИ охраны труда обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды. соглашаясь с выводами Роспатента о соответствии Патента РФ N 2223683 на изобретение “Внутренняя оснастка защитной каски“ условию охраноспособности “промышленная применимость“, исходили из несоответствия условию патентоспособности “новизна“.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня
техники, включая любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 22.09.1998 N 386) (далее по тексту - Правила), изобретение не признается соответствующим условию новизны, Ф.И.О. техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Согласно пункту 22.3 Правил при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально неподтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Суды, соглашаясь с выводами Палаты по патентным спорам исходили из доказанности несоответствия изобретения по Патенту N 2223683 условию патентоспособности “ новизна“.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства НИИ охраны труда о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, истребовании доказательств, поскольку, по существу, НИИ охраны труда ставилось под сомнение не столько наличие приказа от 22.03.2001 N 383, сколько его действительность.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального
права. Все доводы заявителя, в том числе указанные в кассационной жалобе, судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2008 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 года по делу N А40-28852/08-133-171 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судьи:

В.А.ЛЕТЯГИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ