Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2009 N КГ-А41/259-09 по делу N А41-12903/08 В удовлетворении исковых требований о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения отказано правомерно, так как вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом и права ответчика, не перерегистрировавшего право хозяйственного ведения при заключении сделки с истцом, были прекращены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N КГ-А41/259-09

Дело N А41-12903/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц: 1. ФСО России - М., доверенность N 9/14-309д от 04.04.2006 года, С., доверенность N 9/14-438д от 08.02.2008 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 26 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Сервис - Экспресс“

на решение от 12 ноября 2008 года

Арбитражного суда
Московской области,

принятое судьей - Кондратенко Н.А.

по иску ООО “Сервис - Экспресс“

к ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“

о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сервис-Экспресс“ обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило вынести решение о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ на нежилые помещения общей площадью 635,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411 - здание автогаража, помещения N 38-40 и о регистрации договора аренды указанных нежилых помещений N 16-047-05-П, заключенного 11.02.2005 г. ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ и ООО “Сервис-Экспресс“. При этом в обоснование заявленных требований истец указал на то, что при обращении в Управление ФРС по Московской области выяснилось, что ответчик перед совершением сделки с недвижимым имуществом не произвел перерегистрацию права хозяйственного ведения на спорное имущество, тем самым, нарушив требования законодательства о регистрации недвижимого имущества, в связи с чем регистрационная служба приостановила регистрационные действия. По мнению истца, им были предприняты все меры для государственной регистрации договора, он также письменно обращался к ответчику за предоставлением необходимых для государственной регистрации документов, однако последний уклоняется от регистрации права хозяйственного ведения, документы для государственной регистрации договора им не были представлены, и истцом был получен отказ в проведении государственной регистрации сделки. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом были привлечены ТУ “Росимущества“ по Московской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральная Служба Охраны России (т. 1, л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября
2008 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 136 - 137).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Сервис-Экспресс“ просит отменить вышеназванный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, считает, что в решении имеются два взаимоисключающих друг друга обстоятельства, а также указывает на не применение судом подлежащих, по его мнению, применению ст. ст. 165, 299 ГК РФ.

В судебном заседании представители Федеральной Службы Охраны России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей 3-го лица, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 года по делу N А41-К1-7727/07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 года, были установлены следующие обстоятельства: что спорное недвижимое имущество является государственной собственностью и в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09 февраля 2007 года N 321-р было закреплено на праве оперативного управления за Федеральной службой охраны Российской Федерации; что права ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ на это имущество были прекращены, следовательно ответчик не вправе был обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения (т. 2, л.д. 66 - 69).

Учитывая, что права ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ на данное недвижимое имущество были прекращены и правообладателем последнего является Федеральная служба охраны Российской Федерации, то суд, по мнению коллегии, при принятии обжалуемого судебного акта сделал правомерный вывод о том, что государственная регистрация договора аренды спорных нежилых помещений от 11.02.2005 г. N 16-047-05-П, является, также невозможной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 года по делу N А41-12903/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Сервис-Экспресс“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

В.В.ПЕТРОВА