Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2009 N КГ-А40/385-09 по делу N А40-24863/08-113-236 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу документы отказано правомерно, так как истец не представил доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что именно у ответчика и по его вине находятся документы истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N КГ-А40/385-09

Дело N А40-24863/08-113-236

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ф.А.Н., доверенность N 1 от 12.02.2009 года;

от ответчика - Х.Ю.И., доверенность N 79 от 20.11.2008 года;

от третьих лиц - 1. ЗАО “Перфект-Инвест“ - М.С.Ю., генеральный директор, решение единственного акционера от 13.10.2006 года; 2. ЗАО “Фирма КСО“ - П.Н.В., доверенность б/номера от 01.02.2009 года,

рассмотрев 26.02.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Международный научно-производственный центр экологических проектов ЮНЕПКОМа“

на решение
от 10 октября 2008 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и на постановление от 12 декабря 2008 года за N 09АП-15544/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Лаврецкой Н.В., Разумовым И.В., Валиевым В.Р.,

по иску ООО “МНПЦ ЮНЕПКОМа“ к ООО “МНПЦ - Калуга“ об обязании возвратить документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Международный научно-производственный центр экологических проектов ЮНЕПКОМа“ (ООО “МНПЦ ЮНЕПКОМа“) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга“ (ООО “МНПЦ - Калуга“) с иском о признании незаконными действий ответчика по захвату документов и имущества. В качестве третьих лиц по делу были привлечены закрытое акционерное общество “Перфект-Инвест“ (учредитель ООО “МНПЦ - Калуга“) и закрытое акционерное общество “Фирма КСО“. До рассмотрения данных требований по существу истец изменил предмет своего требования и просил обязать ответчика возвратить ему документы согласно перечню приложения N 1 к исковому заявлению, в связи с чем иск был рассмотрен с учетом названных изменений (т. 2, л.д. 42 - 44).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2008 года в удовлетворении названного иска было отказано (т. 2, л.д. 46 - 47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 99 - 101).

В кассационной жалобе ООО “Международный научно-производственный центр экологических проектов ЮНЕПКОМа“ просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том
числе ст. ст. 46, 56, 61, 63, 268 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, по договору управления от 01.12.2006 года истец выполнял обязанности управляющей компании ответчика по месту нахождения последнего по адресу: г. Москва, 2-й Вражский пер., д. 5. 05 декабря 2007 года ответчик, по мнению истца, в лице незаконно назначенного в период действия договора управления генерального директора и группы лиц осуществил фактический захват имущества и подлинной документации заявителя жалобы (бухгалтерской, договорной, учредительных документов и документов по учету кадров и т.п.), запрещал ему вход работников. Причем, ООО “МНПЦ - Калуга“ по договору аренды за N 01/06-и от 31.10.2006 года, заключенному с ЗАО “Фирма КСО“ (арендодатель) занимало, будучи арендатором, нежилое помещение по адресу: г. Москва, 2-й Вражский переулок, дом 5. Поскольку указанные выше документы не были возвращены ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная
коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из ст. 65 АПК РФ вытекает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что именно у ответчика и по его вине находятся документы истца по делу. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие тот факт, что представители именно ответчика препятствовали сотрудникам истца пользоваться нежилыми арендованными им помещениями. Кроме того, судом было допрошено большое количество лиц в качестве свидетелей, показаниям которых судом в обжалуемых актах была дана правильная юридическая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного
суда города Москвы от 10 октября 2008 года и постановление за N 09АП-15544/2008-ГК от 12 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24863/08-113-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Международный научно-производственный центр экологических проектов ЮНЕПКОМа“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

В.В.ПЕТРОВА