Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2009 N КГ-А40/1353-09 по делу N А40-32862/08-138-288 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и пени удовлетворены правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N КГ-А40/1353-09

Дело N А40-32862/08-138-288

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: О. дов. от 09.06.2008 N 03

от ответчика: Ч. дов. от 01.01.2009, Р. дов. от 01.03.1003

рассмотрев 05 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Мосмонтажспецстрой“

на решение от 28 августа 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

и на постановление от 04 декабря 2008 года N 09АП-15019/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Баниным И.Н., Жуковым Б.Н. и Чепик О.Б.

по делу N А40-32862/08-138-288

по иску ЗАО “Инженерно-строительная компания “Каптехнострой“

о взыскании 8 108 471 руб.
96 коп.

к ОАО “Мосмонтажспецстрой“

установил:

Закрытое акционерное общество “Инженерно-строительная компания “Каптехнострой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу “Мосмонтажспецстрой“ о взыскании 8 108 471 руб. 96 коп., составляющих задолженность и пени по договору подряда от 19.02.2007 N 5/02-2007.

Решением от 28 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 4 декабря 2008 года N 09АП-15019/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи в связи с болезнью. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Предметом спора является задолженность по договору подряда от 19.02.2007 N 5/02-2007 по выполнению работ на объекте: “20-ти этажный жилой дом“ по адресу: Москва, Москворечье-Сабурово, МКР 2а, корп. 46-47, в размере 8 108
471 руб. 96 коп.,

Суды, исследовав представленные доказательства и обстоятельства спора, пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности.

Ответчик считает, что судебные акты подлежат отмене по процессуальным основаниям, так как в определении от 7 ноября 2008 года о принятии апелляционной жалобы по данному делу к производству при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд в данном определении пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако суд, восстанавливая срок, сослался на то, что ответчик не смог своевременно получить судебный акт, а не на ненадлежащее извещение ответчика.

Вопрос о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был исследован апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы и суд пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных нарушений.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в подписанных им актах КС-2 и КС-3 была допущена техническая ошибка, в связи с чем стоимость работ завышена на 2.503.394 руб. 88 коп., а также ссылается на то, что отсутствуют доказательства отказа стороны от подписания акта выполненных работ на заявленную сумму.

Апелляционный суд правомерно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, вышеуказанные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права, указанных в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 28 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 декабря 2008 года N 09АП-15019/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32862/08-138-288 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Л.В.ЗАВИРЮХА