Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2009 N КА-А40/890-08 по делу N А40-1520/08-145-12 Апелляционная жалоба возвращена правомерно, поскольку она подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N КА-А40/890-08

Дело N А40-1520/08-145-12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Летягиной В.А.

рассмотрев 25 февраля 2009 год в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Центродорстрой“

на определение от 16 декабря 2008 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Поповым И.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по иску (заявлению) ОАО “Центродорстрой“

об отмене отказа старшего судебного пристава 2 го МО ССП по ЦАО г. Москвы в отводе судебного пристава исполнителя Х.З.А.

установил:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 года возвращена апелляционная жалоба ОАО
“Центродорстрой“, поданная на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 года.

ОАО “Центродорстрой“, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям нарушения судом норм процессуального права.

ОАО “Центродорстрой“, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление о вручении определения N 14649), представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене определения.

Определением от 16 декабря 2008 года возвращена апелляционная жалоба ОАО “Центродорстрой“, поданная на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии
с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 117 и частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает, что он пропущен по уважительной причине.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными и не нашел оснований для его восстановления. Апелляционная жалоба, как установлено судом, поступила 18.11.2008 по истечении 3 месяцев после истечения шестимесячного срока.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о возвращении обществу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ввиду пропуска срока подачи жалобы являются правильными и соответствуют материалам дела.

Что же касается доводов заявителя апелляционной жалобы, то они направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 года по делу N А40-1520/08-145-12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ЛАТЫПОВА Р.Р.

Судьи:

БОРЗЫКИН М.В.

ЛЕТЯГИНА В.А.