Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2009 N КГ-А41/13423-08-П по делу N А41-К1-24712/06 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения и реализации газового конденсата, принадлежащего истцу, отказано правомерно, так как грузополучатель действовал в рамках договора, предметом которого являлась переработка давальческого сырья, а готовый продукт был передан как самому ответчику, так и третьим лицам в соответствии с распоряжениями последнего, в связи с чем грузополучатель не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N КГ-А41/13423-08-П

Дело N А41-К1-24712/06

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Нужнова С.Г., Стрельникова А.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Н. - доверенность от 20.11.2008 г. N 4

от ответчика: ОАО “Неклиновснефтепродукт“ - Р. - доверенность от 02.10.2008 г. N 455

от третьего лица: В. - Ф. - доверенность от 23.10.2008 г. N 6920

рассмотрев 25 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Компания “Плай“

на постановление от 01 ноября 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А.,
Быковым В.П., Мизяк В.П.

по делу N А41-К1-24712/06

по иску ЗАО “Компания “Плай“

о взыскании 5 714 338 руб. 50 коп.

к ОАО “Неклиновскнефтепродукт“ и ООО “Казачий торговый дом“

третьи лица: ООО “Рос Газ“, ООО “Электрон“, В.

о взыскании 5 714 338 руб. 50 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество “Компания “Плай“ (далее - ЗАО “Компания “Плай“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Казачий торговый дом“ (далее - ООО “Казачий торговый дом“) и Открытому акционерному обществу “Неклиновскнефтепродукт“ (далее - ОАО “Неклиновскнефтепродукт“) о взыскании 4 526 136 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения и реализации ответчиками газового конденсата, принадлежащего истцу, в количестве 496,908 мт и 1 188 201 руб. 66 коп. в возмещение убытков.

В обоснование исковых требований ЗАО “Компания “Плай“ указывало на то, что истец во исполнение подписанного с ООО “Казачий торговый дом“ договора поставки нефтепродуктов от 30 марта 2006 г. N 30-03-06/нп в период с апреля по июнь 2006 г. отправил на железнодорожную станцию Неклиновка СКЖД в адрес ОАО “Неклиновскнефтепродукт“ газовый конденсат. ОАО “Неклиновскнефтепродукт“ газовый конденсат переработало, полученный продукт передало ООО “Казачий торговый дом“, которое указанное сырье реализовало третьим лицам. Поскольку в договоре поставки нефтепродуктов не согласованы существенные условия о предмете поставки и ее сроках, у ответчиков отсутствовали правовые основания для получения газового конденсата истца и последующего распоряжения им.

До принятия решения ЗАО “Компания “Плай“ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требований к ООО “Казачий торговый дом“ и просило взыскать неосновательное обогащение и убытки с ОАО Неклиновскнефтепродукт“.

К участию в деле в качестве
третьих лиц привлечены ООО “Казачий торговый дом“, Общество с ограниченной ответственностью “РосГаз“ (далее - ООО “РосГаз“) и Общество с ограниченной ответственностью “Электрон“ (далее - ООО “Электрон“).

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 24 августа 2007 г. по указанному делу, иск удовлетворен в части требования о взыскании неосновательного обогащения. Судебные акты мотивированы отсутствием у ОАО “Неклиновскнефтепродукт“ правовых оснований для получения и распоряжения грузом истца. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано по мотиву недоказанности факта их возникновения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2007 г. N КГ-А41/10463-07 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием: проверить возражения ответчика о том, что действия по принятию газового конденсата истца, помещению его на хранение, переработке и возврату ООО “Казачий торговый дом“ ответчик осуществлял в рамках договорных отношений с ООО “Казачий торговый дом“, в адрес которого истец фактически осуществлял поставки; установить наличие предусмотренных законом оснований для применения п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 г. к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - ООО “Казачий торговый дом“; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - В.

В суде первой инстанции истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ООО “Казачий торговый дом“, которое не было принято судом первой
инстанции ввиду не исследования всех обстоятельств возникновения спора.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, до принятия решения по существу спора, уточнены исковые требования в части возмещения убытков за счет ОАО “Неклиновскнефтепродукт“. Требование по иску заявлено в размере 3 821 917,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2008 г. с ОАО “Неклиновскнефтепродукт“ и ООО “Казачий торговый дом“ солидарно взыскано 4 526 136,84 руб. стоимости неосновательно полученного товара (имущества) и 3 821 917,66 руб. убытков.

Судебный акт мотивирован тем, что ОАО “Неклиновскнефтепродукт“ и ООО “Казачий торговый дом“ приобрели и распорядились принадлежащими истцу нефтепродуктами в отсутствие законных оснований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2008 г. решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ ЗАО “Компания Плай“ от исковых требований к ООО “Казачий торговый дом“, производство по делу в данной части требований прекращено. В удовлетворении исковых требований к ОАО “Неклиновскнефтепродукт“ отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО “Компания “Плай“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований за счет ОАО “Неклиновскнефтепродукт“.

В обоснование кассационной жалобы истец указывал на то, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения и убытков является ошибочным. По мнению заявителя, ответственным лицом в рассматриваемых правоотношениях является ОАО “Неклиновскнефтепродукт“. Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Суд не принял во внимание приводимые истцом обстоятельства того, что ЗАО “Компания “Плай“ участником каких-либо правовых отношений с ответчиками не
являлось. ООО “Казачий торговый дом“ спорную продукцию от ЗАО “Компания “Плай“ либо грузоперевозчика не принимало и собственником либо законным ее владельцем по иному юридическому основанию не становилось. Правомочием распоряжаться содержимым девяти цистерн истец его также не наделял. Принадлежащая истцу спорная партия сырья (газового конденсата) утратила признаки, индивидуализирующие ее как предмет права собственности истца, в результате неправомерных действий ОАО “Неклиновскнефтепродукт“.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО “Неклиновскнефтепродукт“ и В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ООО “Казачий торговый дом“, ООО “РосГаз“, ООО “Электрон“ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ЗАО “Компания “Плай“ в апреле - июне 2006 г. отправило на железнодорожную станцию Неклиновка СКЖД девять цистерн 496,899 м.т. газового конденсата на основании договора на поставку нефтепродуктов от 30 марта 2006 г. N 30-03-06/нп, подписанного с ООО “Казачий торговый дом“.

В соответствии с условиями данного договора газовый конденсат был получен грузополучателем - ОАО “Неклиновскнефтепродукт“, помещен на хранение, переработан и реализован ООО “Казачий торговый дом“.

Судами установлено, что договор от 30 марта 2006 г. N 30-03-06/нп является незаключенным, поскольку не содержит соглашения о предмете договора,
количестве, сроке поставок и ассортименте.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства принятия ОАО “Неклиновскнефтепродукт“, газового конденсат истца, помещения его на хранение, переработки и передачи ООО “Казачий торговый дом“ готового продукта переработки. На основании проверки данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, подтверждающая факт неосновательного обогащения ОАО “Неклиновскнефтепродукт“ за счет ЗАО “Компания “Плай“ в сумме 4 526 136,84 руб.

Судом установлено, что спорный газовый конденсат был получен и переработан ОАО “Неклиновскнефтепродукт“ в соответствии с условиями договора на оказание услуг N 22-09/01 22 сентября 2005 г., заключенного с ООО “Казачий торговый дом“. Действия ОАО “Неклиновскнефтепродукт“ были регламентированы договорными отношениями с ООО “Казачий торговый дом“, во исполнение которых ответчик получил оплату стоимости оказанных ООО “Казачий торговый дом“ услуг.

Апелляционной инстанцией также сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что ОАО “Неклиновскнефтепродукт“ переработало газовый конденсат, не установив собственника.

Суд апелляционной инстанции признал, что актами приемки-передачи горюче-смазочных материалов на хранение, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ООО “Неклиновскнефтепродукт“ в процессе выяснения фактического грузополучателя груза поместило груз на хранение. В порядке положений п. 6 ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от станции отправления груза - Нижневартовск Свердловской железной дороги в адрес станции назначения - Неклиновка Северо-Кавказской железной дороги поступили телеграммы, согласно которым груз (газовый конденсат) предназначался для ООО “Казачий торговый дом“.

Как обоснованно указано апелляционной инстанцией доказательств того, что ООО “Казачий торговый дом“ уведомляло ОАО “Неклиновскнефтепродукт“, а ОАО “Неклиновскнефтепродукт“ знало или должно было знать о смене генерального
директора ООО “Казачий торговый дом“ с 28 февраля 2006 г., в материалы дело не представлено. ООО “Казачий торговый дом“ факт отсутствия данных доказательств не оспаривает.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ОАО “Неклиновскнефтепродукт“ действовало в рамках договора на оказание услуг N 22-09/01 22.09.2005, предметом которого являлась переработка давальческого сырья, а готовый продукт был передан как самому ООО “Казачий торговый дом“, так и третьим лицам в соответствии с распоряжениями последнего, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО “Неклиновскнефтепродукт“ не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, по смыслу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ОАО “Неклиновскнефтепродукт“ и наступившими для ЗАО “Компания “Плай“ убытками, также является правомерным.

Не усматривает суд кассационной инстанции также нарушений судом положений п. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из текста постановления усматривается, что судом разъяснены истцу последствия отказа от иска в части предъявления требований к ООО “Казачий торговый дом“, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ,
заключающиеся в невозможности повторного обращения с иском в арбитражный суд.

Отказ истца от иска сделан уполномоченным лицом, не нарушает прав других лиц, не противоречит действующему законодательству, последствия отказа от иска истцу были разъяснены, в связи с чем, постановление суда в части прекращения производства по делу в отношении ООО “Казачий торговый дом“ является законным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2008 г. по делу N А41-К1-24712/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.ГУБИН

Судьи:

С.Г. НУЖНОВ

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ