Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А11-11868/2008-К2-21/599 Нарушение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) образует состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А11-11868/2008-К2-21/599

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2009, принятое судьей Устиновой О.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - Овсяниковой
Г.А. (по доверенности от 30.12.2008 N 131);

арбитражного управляющего Григина В.В. (паспорт серии 1702 N 875281).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - Григин В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению административного органа, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и обстоятельствам по делу, поскольку для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса достаточно факта нарушения в виде действия (бездействия) конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Григин В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела
следует, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2007 по делу N А66-5376/2006 СПК (колхоз) “Заря“ было признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия-должника введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Григин В.В. Определением суда от 17.04.2008 срок конкурсного производства был продлен до 17.10.2008, определением от 26.11.2008 срок конкурсного производства был продлен еще на 3 месяца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 127-ФЗ принят 26.10.2002, а не 26.10.2003.

Должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего СПК (колхоз) “Заря“ по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим были нарушены нормы статей 12, 24, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: имущество должника было продано спустя десять месяцев с момента поступления заявки на приобретение, не приложены к отчетам о своей деятельности и о ходе конкурсного производства документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах, несвоевременное направление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, не составлено заключения по результатам анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, финансовый анализ должника не проведен и не представлен собранию кредиторов должника.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.11.2008 N 00956908.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении
конкурсного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 7 статьи 12, статьями 24, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, однако посчитал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что Управлением не доказана вина Григина В.В. за совершение 1 и 2 правонарушения, а 3, 4, 5 и 6 правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются малозначительными в соответствии с правилами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными
выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В протоколе 27.11.2008 об административном правонарушении N 00956908 Управлением зафиксированы 6 правонарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные Григиным В.В. при проведении процедуры конкурсного производства, из которых все 6 подтверждены материалами дела. Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области полагает, что при наличии таких обстоятельств в отношении Григина В.В. должна быть применена санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК - колхоза “Заря“, д. Мининские Дворы Ржевского района Тверской области, Григин В.В. в нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве, Закон), обязывающего арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться федеральным законодательством, допустил нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Инвентаризация имущества должника проведена в июне 2007 года (инвентаризационная опись от 18.06.2007). Оценка имущества СПК (колхоза) “Заря“ проведена 01.11.2007 - отчет об оценке N 11/01-Н/ООО (договор с ООО “Информационно-консалтинговое предприятие “Экспертиза и оценка“ от 01.10.2007 N 01/000). Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества утверждено на собрании кредиторов 05.12.2007.

В соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица,
занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий обязан предложить приобрести указанное имущество и имущественные права должника лицам, обладающим преимущественным правом, по стоимости, указанной в отчете независимого оценщика. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущество и имущественных прав в порядке, предусмотренном законом (пункт 4 Положения о проведении торгов). Письмом от 10.01.2008 исх. N 01/01 ООО “Верхневолжский Агропромышленный комплекс“ изъявило желание на приобретение имущества предприятия-должника по цене, определенной независимым оценщиком. В письме указанно на необходимость подготовить документы и проект договора купли-продажи. В нарушение Закона и Положения о порядке, о сроках и 5 условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов, имущество ЦК (колхоз) “Заря“ продано только 22.11.2008 на основании договоров N 1 - N 13, спустя 10 месяцев с момента поступления заявки на приобретение. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО “Верхневолжский Агропромышленный комплекс“ от 10.01.2008 N 01-01 и Положением о проведении торгов.

Ссылка конкурсного управляющего Григина В.В. на отсутствие государственной регистрации имущества предприятия-должника и, как следствие, длительность продажи имущества не может быть принята во внимание. Инвентаризация имущества завершена 18.06.2007, что подтверждается пунктом 2.1 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи, следовательно, об отсутствии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество стало известно уже после окончания инвентаризации.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядка, о сроках и об условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов 05.12.2007, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменения
в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов соответствующее предложение об изменениях порядка, сроков и условиях продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств. Таким обстоятельством в том числе установлено истечение 6 месяцев с даты проведения независимой оценки. Пункт 2.4 Положения регламентирует, что итоговая величина стоимости имущества, указанная в отчете об оценке, может быть признана достоверной, если с даты составления отчете об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев. Оценка произведена 01.11.2007, договоры купли-продажи заключены 22.11.2008, т.е. спустя год после проведения оценки, что прямо противоречит утвержденному Положению о продаже. Изменения и дополнения, необходимые для внесения в Положение, собранию кредиторов не представлялись и не утверждались. Цена объектов продажи определялась конкурсным управляющим на основании отчета независимого оценщика, с даты изготовления которого прошло более шести месяцев (1 год). Факт подтверждается Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СПК колхоза “Заря“, протоколом собрания кредиторов N 2 от 05.12.2007 и договорами купли-продажи от 22.11.2008 (NN 1 - 13).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции необоснованно указал, что в отношении 1 и 2 правонарушений судом установлены “объективные причины“ и “отсутствие вины Григина В.В.“.

Законом о банкротстве установлено, что срок конкурсного производства составляет один год. Григин В.В. с момента проведения инвентаризации (18.06.2007) и оценки имущества (01.11.2007) до момента продажи указанного имущества (22.11.2008) не предпринял никаких действий для реализации имущества должника. Судом не принято во внимание и то, что регистрация прав на недвижимое имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, так и
не была осуществлена конкурсным управляющим. Согласно договорам купли-продажи от 12.11.2008 NN 1 - 13 все объекты проданы под разборку. Бездействие конкурсного управляющего привело к необходимости дважды продлевать срок конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Григина В.В.

Что касается правонарушений 3, 4, 5, 6, то они правомерно и обоснованно были установлены судом первой инстанции. Однако применение правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений признается арбитражным судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Нарушение срока направления протокола в арбитражный суд свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим Григиным В.В. требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, который предусматривает направление протокола собрания кредиторов в арбитражный суд не позднее 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Данное нарушение требования Закона о банкротстве не может быть признано малозначительным, поскольку несет угрозу нарушений срока конкурсного производства и вынужденное его продление судом, а также приведет к дополнительным и необоснованным затратам для должника и уменьшению возможности кредиторов удовлетворить свои требования, а также к дополнительным затратам государства по ведению судопроизводства.

Четвертое правонарушение.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства с 17.04.2007 по 28.08.2008 следует, что для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим привлечены Пылайков А.И. и Жильченко А.С.; дебиторская задолженность списана Приказом N 2 от 27.09.2007; заключен договор
займа N 10/07 от 12.12.2007 НП “ВО СРО СУЭ“; расчетные счета закрыты. В нарушение требований Закона о банкротстве, к отчетам конкурсного управляющего не приложены: копии договоров с привлеченными специалистами, приказ о списании дебиторской задолженности, копия договора займа, письма о закрытии расчетных счетов. Факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства с 17.04.2007 по 28.08.2008.

Кроме того, Типовая форма отчета (приложение N 4) в разделе “Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника“ предусматривает указание даты и номера описи и акта по инвентаризации, даты и номера отчета по оценке. В нарушение Закона и Типовой формы в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства с 17.04.2007 по 28.08.2008 указанные сведения отсутствуют полностью.

По мнению суда, указанное правонарушение носит устранимый характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что “устранимый характер“ правонарушения не может являться следствием его малозначительности. Кроме того, отчет о ходе конкурсного производства за период с 17.04.2007 по 28.08.2008 представлялся конкурсным управляющим Григиным В.В. как в Арбитражный суд Тверской области в материалы дела о банкротстве, так и собранию кредиторов. Отсутствие в таком отчете установленных Законом сведений, равно как и отсутствие копий документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, прямо свидетельствуют о нарушении Григиным В.В. законодательства о банкротстве.

Пятое правонарушение.

Одним из нарушений управляющего, квалифицированным Управлением по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение требований пункта 4 статьи 24 Закона.

Указанное положение Закона о несостоятельности (банкротстве) предписывает арбитражному управляющему анализировать финансовое состояние должника (абз. 3), анализировать
финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках (абз. 4). Согласно п. 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в правление (ведение) имущества должника. В полномочия конкурсного управляющего также входит обязанность анализировать финансовое состояние должника (абз. 6 пункта 2 статьи 129 Закона). Абзац 3 пункта 1 указанных Правил обязывает арбитражного управляющего представлять документы, содержащие анализ финансового состояния должника, собранию кредиторов и арбитражному суду, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве). В нарушение указанных норм, конкурсный управляющий Григин В.В. не провел финансовый анализ и не представил его ни собранию кредиторов, ни арбитражному суду. Факт подтверждается материалами дела.

Шестое правонарушение.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Согласно п. 15 названных Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду. Как следует из материалов дела, в нарушение требований Закона, конкурсный управляющий не подготовил указанное заключение и не представил его ни собранию кредиторов, ни арбитражному суду. Следовательно, обязанность, установленную Законом, не исполнил. Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушение, в части непредставления конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражному суду и собранию кредиторов, судом первой инстанции не установлено, в связи с отсутствием сроков представления таких документов.

Конкретный срок представления указанных документов Законом не установлен. Обязанность представления таких документов должна быть исполнена в разумные сроки. Пункт 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа прямо предусматривает, что “арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, при проведении финансового анализа использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (введение) имущества должника“. Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества проведена 18.06.2007. Таким образом, у Григина В.В. имелись все необходимые данные для проведения финансового анализа, однако обязанность, установленную Законом, Григин В.В. с 18.06.2007 не исполнил.

Следовательно, отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства и анализа финансового состояния должника является подтверждением неисполнения Григиным В.В. установленной Законом обязанности, что создает опасную угрозу охраняемым общественным интересам и может привести к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, так как законодатель именно на арбитражного управляющего, как стороннего и независимого лица, возложил обязанность по предварительной проверке наличия признаков уголовно наказуемого деяния в виде преднамеренного либо фиктивного банкротства

При таких данных оспариваемое судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о привлечении конкурсного управляющего Григина В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Совершенное конкурсным управляющим Григиным В.В. правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры конкурсного производства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должника и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в процедуре конкурсного производства.

Принимая во внимание позицию Управления относительно меры наказания, а также такое смягчающее обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции находит возможным назначить Григину В.В. минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А11-11868/2008-К2-21/599 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо “Арбитражного суда Чувашской Республики“, читать “Арбитражного суда Владимирской области“.

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2009 по делу N А11-11868/2008-К2-21/599 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз “Заря“ Ф.И.О. 08.07.1957 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17, кв. 203, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В.ПРОТАСОВ

Судьи

Т.А.ЗАХАРОВА

В.Н.УРЛЕКОВ