Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2009 N КГ-А40/784-09 по делу N А40-19898/08-52-185 В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании помещениями отказано правомерно, так как представленное истцом в подтверждение недопуска генерального директора в арендуемые помещения нотариальное свидетельство об удостоверении факта нахождения гражданина в помещении не соответствует требованиям законодательства и не является допустимым доказательством по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N КГ-А40/784-09

Дело N А40-19898/08-52-185

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - О.Н.Н. - дов. от 21.05.2008 г.

от ответчика - С.С.А. - дов. от 12.12.2007 г.

рассмотрев 24 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Ремет“

на постановление от 24 ноября 2008 года N 09АП-14313/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.,

по иску ООО “Ремет“

о нечинении препятствий в пользовании помещениями

к ОАО “Центральные экспериментальные сварочные мастерские“

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Ремет“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центральные экспериментальные сварочные мастерские“ с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие. Информационно-охранное агентство “Вымпел-С“ об обязании ответчика и каких-либо иных лиц не чинить препятствий в пользовании истцом по договору аренды нежилыми помещениями со следующими характеристиками: 1 этаж, помещение 1, комнаты N 1, 2; помещение II, комната 1; помещение III, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14; помещение IV, комната N 1 общей площадью 376,3 кв. м (кадастровый номер 77-77-13/001/2005-384), расположенные по адресу: 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 20, стр. 5.

В заявлении (л.д. 20, 21 т. 2) ООО “Ремет“ уточнил данное требование, предъявив его лишь к ответчику - ОАО “Центральные экспериментальные сварочные мастерские“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 г. по делу N А40-19898/08-52-185 ОАО “Центральные экспериментальные сварочные мастерские“ обязано не чинить препятствия в пользовании ООО “Ремет“ на основании договора аренды указанными помещениями.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2008 г. за N 09АП-14313/2008-ГК отменил решение суда, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО “Ремит“ ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда в связи с несоответствием выводов арбитражного суда в судебном акте обстоятельствам дела, нарушением судом положения Основ законодательства Российской Федерации “О нотариате“ просит о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

От ОАО “Центральные экспериментальные сварочные мастерские“ поступил отзыв на кассационную жалобу, которую оно считает необоснованной.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования по жалобе.

Представитель
ОАО “Центральные экспериментальные сварочные мастерские“ с кассационной жалобой не согласился, считает постановление арбитражного суда соответствующим нормам права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, правильность применения арбитражным судом норм права, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ОАО “Центральные экспериментальные сварочные мастерские“ (арендодателем) и ООО “Ремет“ (арендатором) заключен договор N 2-А долгосрочной аренды нежилых помещений от 15.12.2005 г., по которому истец принял в аренду нежилые помещения: 1-ый этаж, пом. 1, комнаты 1, 2, пом. II, комната 1, пом. III комнаты 1 - 7, 11 - 14, пом. IV комната 1 общей площадью 376,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 20, стр. 5.

Требование истца основано на ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование о нечинении препятствий в пользовании помещениями, исходил из подтверждения истцом факта чинения таких препятствий.

В обоснование требования истец представил свидетельство нотариуса г. Москвы Т.Н.Н., который 20.03.2009 г. установил факт нахождения генерального директора ООО “Ремит“ Г.С.Г. в определенном месте, в определенное время, а также его недопуск сотрудником ЧОП “Вымпел-С“ в помещение.

Арбитражный суд обязал ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании помещениями без указания в чем именно это должно выражаться.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о неподтверждении истцом своего требования.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 83 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указал, что нотариус по просьбе гражданина удовлетворяет факт нахождения его в определенном месте.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 г. N 99 (в редакции от 27.12.2007 г.) утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Из формы 19 реестра следует, что свидетельство должно включать в себя удостоверение факта нахождения гражданина в помещении нотариальной конторы по ее адресу и факта удостоверения нотариусом личности гражданина.

Однако в представленном истцом в дело свидетельстве нотариуса установлен факт нахождения генерального директора ООО “Ремет“ Г.С.Г. по адресу: г. Москва, ул. Калачевская, д. 20, проходная ОАО “ЦЭСМ“ и, что он не был допущен в помещение.

Апелляционный суд правомерно не принял данное свидетельство в качестве доказательства по иску как недопустимое, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражными судами оценены и иные представленные в дело материалы, которые не приняты ими в подтверждение требования истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что с учетом приведенных выше и установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств постановление арбитражного суда вынесено в соответствии с нормами права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года N 09АП-14313/2008-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-19898/08-52-185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

О.И.КОМАРОВА

Н.В.ТАРАСОВА