Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2009 N КА-А40/712-09 по делу N А40-41896/08-111-123 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления регулярных платежей за пользование недрами удовлетворено, так как заявитель правомерно не включил в расчет регулярных платежей за пользование недрами объем буферного газа, находящегося в подземных хранилищах, поскольку для исчисления указанных платежей учитывается только объем активного газа без учета буферного.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N КА-А40/712-09

Дело N А40-41896/08-111-123

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Долгашевой В.А., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Г. по дов. N 17/410 от 29.12.08; Е. по дов. N 17/411 от 29.12.08; М.Е. по дов. N 17/17 от 11.01.09; М.И. по дов. N 17/29 от 12.02.2009

от ответчика МРИ ФНС: К. по дов. от 11.01.2009 N 04-17/000048

рассмотрев 19.02.2009 в судебном заседании кассационные жалобы сторон - ООО “Газпром трансгаз Уфа“ и МРИ ФНС России по КН N 2

на
решение от 10.09.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.

на постановление от 20.11.2008 N 09АП-14185/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Яремчук Л.А., Катуновым В.И.

по заявлению ООО “Газпром трансгаз Уфа“

о признании недействительным решения в части

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

установил:

ООО “Газпром трансгаз Уфа“ (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2008 г. N 046/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008 г. оспариваемое решение инспекции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части пункта 1.1 (затраты на добровольное страхование), подпунктов 2 и 5 пункта 1.2 (ремонт периметрального и наружного освещения), пункта 1.3 (ремонт охранно-периметральной сигнализации газораспределительных и газоизмерительных станций) и пункта 2 (применение вычетов по НДС по работам капитального ремонта охранно-периметральной сигнализации).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение суда оставлено без изменений.

Сторонами на принятые по делу судебные акты поданы кассационные жалобы.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по вопросу о неправомерном доначислении регулярных платежей за пользование недрами в размере 584659 руб.

Инспекция просит об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований общества, полагая, что выводы судебных инстанций в этой части являются незаконными и необоснованными.

От
общества поступил письменный отзыв на жалобу инспекции с доказательством его получения налоговым органом.

Отзыв приобщен материалам дела.

Инспекцией в судебном заседании представлен письменный отзыв на жалобу общества, против приобщения которого представители общества не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в отзывах и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО “Газпром трансгаз Уфа“ по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 обжалуемого решения налогового органа, заявитель неправомерно не включил в расчет регулярных платежей за пользование недрами объем буферного газа, находящегося в Канчуринском подземном хранилище газа и Мусинском подземном хранилище газа. В связи с этим обществу доначислены регулярные платежи за пользование недрами за 2006 г. в размере 584.659 руб.

Как следует из материалов дела, общество имеет две лицензии на строительство и эксплуатацию подземных хранилищ: от 10.03.2004 г. УФА 12357 НЭ, от 02.10.2003 г. УФА 11773ПГ. По условиям недропользования общество является недропользователем и имеет право на пользование недрами для строительства и эксплуатации Канчуринского подземного хранилища газа и Мусинского подземного хранилища газа.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ “О недрах“ от 21.02.1992 г. N 2395-1 (далее - Закон) недра предоставляются в пользование для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (ст. 11 Закона).

Статья 43 Закона устанавливает, что за
предоставление пользователям недр исключительных прав на строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, взимаются регулярные платежи за пользование недрами. Регулярный платеж за пользование недрами при строительстве и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, взимается за “хранение природного газа и гелия“ (за 1 000 куб. м) (п. 2 ст. 43 Закона).

Таким образом, обложению подлежит объем газа, подлежащий хранению.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что в расчет регулярных платежей за пользование недрами помимо хранимого (активного) газа подлежит включению неизвлекаемый (буферный) газ. Поводом для этого вывода послужило ошибочное толкование судами п. 2 ст. 43 Закона таким образом, что обложению регулярными платежами за пользование недрами подлежит весь объем газа, находящийся в подземном хранилище газа (ПХГ), вне зависимости от его функционального назначения, поскольку такая плата взимается за тот объект недр, который занят обществом в целях систематического извлечения прибыли.

На ошибочность выводов суда указывает и то, что согласно Отраслевому стандарту ОСТ 51.71-82 “Газы. Хранение в пористых пластах. Термины и определения“, утвержденному Распоряжением Министерства газовой промышленности СССР от 04.02.1982 г. N РМ-37, хранение природного газа это создание сезонных запасов и многолетних резервов газа для регулирования неравномерности потребления газа (п. 8); активный объем газа это объем газа, ежегодно закачиваемого и отбираемого при циклической эксплуатации подземного хранилища газа (п. 78); буферный объем газа это объем газа, остающийся в подземном хранилище к концу отбора, выполняющий роль носителя энергии, необходимой для подачи активного объема газа потребителям, и противодействующий обводнению эксплуатационных скважин (п. 79).

Таким образом, буферный газ - это постоянная величина объема газа, которая
закачивается в ПХГ однажды и на весь срок действия ПХГ. Буферный объем газа не участвует в процессе цикличности работы ПХГ, вторично не закачивается и не отбирается. Количеством продукции, подлежащей хранению в ПХГ, указанным в проектной документации на строительство и эксплуатацию подземного сооружения, является объем активного газа.

Следовательно, для исчисления регулярных платежей за пользование недрами должен быть принят только объем активного газа без учета буферного.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемые судебные акты в обсуждаемой части подлежат отмене как принятые с неправильным применение и толкованием норм материального права, а требования общества в этой части - удовлетворению.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным делам по спорам между теми же сторонами - вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.05 по делу N А07-11386/05-А-РМФ, от 09.09.05 по делу N А07-14361/05-А-РСА, от 13.12.05 N А07-42630/04-А-СИ, которыми было признано, что обложению регулярными платежами за пользование недрами подлежит только объем хранимого (активного) газа, буферный газ обложению не подлежит.

Довод инспекции о том, что в рамках вышеназванных арбитражных дел рассматривались иные налоговые периоды (1 - 4 кварталы 2004 г.) отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является поводом для различного толкования одних и тех же правовых норм.

Ссылка инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2008 г. по делу N А40-32368/07-76-142 отклоняется, поскольку 10.02.2009 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации все судебные акты по данному делу в части отказа в признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о доначислении регулярных платежей за пользование недрами, начислении соответствующих сумм пеней
и штрафа были отменены, а требования общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Уфа“ (правопреемник - ООО “Баштрансгаз“) в этой части - удовлетворены.

В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

По пункту 1.1 решения Инспекции - затраты на добровольное страхование.

Инспекция в ходе проверки установила, что заявитель неправомерно отнес в 2006 г. в состав расходов затраты на добровольное страхование имущества и углеводородов, поскольку, по мнению налогового органа, спорные расходы должны быть учтены в налоговой базе за 2005 г., т.к. фактически понесены в 2005 г. В связи с указанным нарушением заявителю доначислен налог на прибыль в размере 1.821.604,92 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Право заявителя на включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и их размер инспекцией не оспаривается.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды пришли к выводу о том, что хотя в соответствии с положениями абз. 1 п. 1, п. 6 ст. 272 НК РФ спорные расходы подлежали учету в 2005 году, вместе с тем, их признание в 2006 году не привело к возникновению недоимки по налогу на
прибыль, поскольку у заявителя, соответственно в 2005 г., возникла переплата по налогу на прибыль на спорную сумму в связи с уплатой им налога за 2005 год без уменьшения налоговой базы на сумму рассматриваемых расходов.

Выводы суда о наличии переплаты основаны, как следует из содержания судебных актов, на детальном анализе сведений, содержащихся в декларации по налогу на прибыль за 2005 г., и налоговым органом не опровергнуты.

При этом суды также руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.11.2004 г. N 6045/04 и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы общества о том, что согласно условиям договоров страхования они вступают в силу с 01.01.2006 и действуют по 31.12.2006 г. Таким образом, спорные затраты относятся к периоду, в котором были оказаны услуги страхования, то есть к 2006 г., а перечисленные в 2005 г., то есть до вступления договоров в силу, спорные денежные средства признавались авансами и в силу прямого указания п. 14. ст. 270 НК РФ не могли быть включены в состав расходов по налогу на прибыль в 2005 г.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

По подпунктам 2 и 5 пункта 1.2 решения инспекции - ремонт периметрального и наружного освещения.

Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль за 2006 г. затраты на капитальный ремонт периметрального и фасадного (наружного) освещения административно-бытового корпуса (АБК) ООО “Баштрансгаз“. По мнению инспекции, заявителем был выполнен
не капитальный ремонт, а реконструкция. В связи с указанным нарушением заявителю доначислен налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суды признали выводы инспекции в этой части противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми подтверждается, что заявителем были осуществлены работы по замене физически изношенных и неисправных элементов периметрального и фасадного освещения (кабели, светильники, лампы и др.) на устройства с аналогичными эксплуатационными характеристиками.

При этом, подготовительно-демонтажные работы были произведены собственными силами Кармаскалинского ЛПУ МГ ООО “Газпром трансгаз Уфа“.

Выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: договоре N 8211 от 22.11.2005 г., акте приемки выполненных работ от 31.05.2006 г., акте выполненных работ собственными силами, акте обследования технического состояния внешнего освещения Административно-бытового корпуса Баштрансгаз г. Уфа, письме Управления вневедомственной охраны при МВД РБ N 15/3487 от 20.10.2005 г. и др.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные работы не привели к улучшению технико-экономических характеристик, целью данных работ являлось устранение неисправностей и замена изношенных деталей на новые, идентичные по характеристикам и в том же количестве, что является признаком капитального ремонта, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления по рассматриваемым эпизодам налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, нормах налогового законодательства (ст. 11, п. 2 ст. 257 НК РФ) и положениях соответствующих нормативно-технических актов - Письма Минфина РФ от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794; “Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий
и сооружений МДС 13-14.2000“, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279; “Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“ ВСН 58-88 (Р), утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312 и Письма Минфина СССР от 29.05.1984 г. N 80 “Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий“.

Доводы налогового органа о наличии у периметральной и фасадной систем освещения характеристик самостоятельного объекта основных средств проверены судами и признаны несостоятельными.

Как указали суды, в качестве объекта основных средств у заявителя в учете отражен административно-бытовой корпус “Баштрансгаз“ (инв. N 21517) со всеми его элементами, включая электрооборудование, в том числе и освещение объекта, что не противоречит налоговому законодательству и законодательству о бухгалтерском учете.

Судами установлено, что административно-бытовой корпус и системы освещения имеют общие соединительные линии (кабели), а также общее распределительное устройство, находящееся в здании АБК “Баштрансгаз“. То есть здание АБК “Баштрансгаз“ и система его освещения неразрывно связаны, представляют собой единое целое и объединены (с учетом нормативных требований к охране здания) общей функцией, в связи с чем периметральное и фасадное освещение не может являться объектом основных средств, так как не обладает конструктивной обособленностью для выполнения самостоятельных функций, предусмотренных в качестве признака объекта основных средств в п. 6 ПБУ 6/01.

Выводы судебных инстанций инспекцией не опровергнуты, а повторение в жалобе тех же доводов, которые были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, не является поводом для отмены судебных актов.

По пункту 1.3 решения инспекции - ремонт охранно-периметральной сигнализации газораспределительных и газоизмерительных станций.

Инспекция считает, что
заявитель неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль затраты на капитальный ремонт охранно-периметральной сигнализации газораспределительных (ГРС) и газоизмерительных (ГИС) станций, поскольку, по мнению налогового органа, обществом были выполнены работы по техническому перевооружению, затраты на которое должны увеличивать первоначальную стоимость объекта основных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, для квалификации работ в качестве технического перевооружения необходимо повышение технико-экономических показателей объекта основных средств.

Судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов и анализе их содержания установлено, что фактически были выполнены работы по замене физически изношенного и технически неисправного оборудования, входящего в состав охранно-периметральной сигнализации станций, на устройства с аналогичными эксплуатационными характеристиками. Демонтаж неисправных элементов был произведен собственными силами заявителя, а работы по монтажу исправных элементов основного средства были выполнены ЗАО “Инженерный центр Планета“ (подрядчик) по договору от N 8243 от 22.11.2005 г.

Суды указали, что причиной проведения ремонта послужил физический износ (механические повреждения, неисправности) оборудования, препятствующий нормальной эксплуатации объекта; в результате выполнения работ произошло восстановление работоспособности объекта.

Выводы судебных инстанций в обсуждаемой части основаны на нормах материального права и конкретных доказательствах - актах обследования и дефектных ведомостях, в которых сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта; актах выполненных работ КС-2, согласно которым проводимые работы заключались в замене физически изношенного и технически неисправного оборудования, входящего в состав охранно-периметральной сигнализации станций, на устройства с аналогичными эксплуатационными характеристиками; письме Управления вневедомственной охраны при МВД по Республике Башкортостан от 03.09.2008 г. N 15/3720.

При таких обстоятельствах следует признать документально и нормативно обоснованными выводы суда о том, что работы по ремонту охранной сигнализации не могут рассматриваться в качестве капитальных затрат, поскольку такие работы не изменяют качественных характеристик, свойств основных средств - газораспределительных (ГРС) и газоизмерительных (ГИС) станций, их назначения. Данные работы выполняются в целях соблюдения обязательных требований по безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем не имеют своей целью повышение технико-экономических показателей станций. В результате проведения работ по капитальному ремонту охранно-периметральной сигнализации на объектах ООО “Баштрансгаз“ не изменились характеристики самих ГРС и ГИС как объекта основных средств (площадь, объем, этажность), не менялось технологическое или служебное назначение ГРС и ГИС и охранной сигнализации.

Что касается довода налогового органа относительно учета данных расходов у арендодателя, то суды, исследовав условия договора аренды имущества от 28.03.2006 г. N 01/1600-д-17/2006, в соответствии с п. 4.4.3 которого арендодатель не возмещает арендатору понесенные затраты, включая затраты по капитальному ремонту, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению ст. 260 НК РФ, согласно которой расходы арендатора на ремонт амортизируемых основных средств признаются для целей налогообложения, если договором между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе инспекции, были предметом проверки судов обеих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

По пункту 2 решения инспекции - применение вычетов по НДС по работам капитального ремонта охранно-периметральной сигнализации.

По данному эпизоду заявителю отказано в применении вычета по НДС в размере 2.114.233 руб., поскольку, по мнению инспекции, фактически выполненные заявителем работы по ремонту охранно-периметральной сигнализации ГРС и ГИС не являются работами по капитальному ремонту, а являются работами, затраты на проведение которых должны увеличивать первоначальную стоимость объектов основных средств (техническое перевооружение). Также инспекция считает, что поскольку ГРС и ГИС, в состав которых входит охранно-периметральная сигнализация, переданы заявителю в аренду, то затраты по техническому перевооружению являются расходами арендодателя (ОАО “Газпром“) и должны быть отражены в отчетности арендодателя, а не арендатора (ООО “Газпром трансгаз Уфа“). В связи с указанными обстоятельствами обществу доначислен НДС в размере 2.114.233 руб., пени в размере 185.223,46 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 422.846,60 руб.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным суды исходили из того, что квалификация инспекцией спорных работ в качестве технического перевооружения признана неправомерной по п. 1.3 обжалуемого решения налогового органа, о чем указано выше.

Ссылки инспекции на договор аренды и обязанность арендодателя по несению всех расходов по арендованному имуществу не соответствуют его действительному содержанию. Данный довод инспекции также рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным по основаниям, изложенным при рассмотрении пункта 1.3 оспариваемого решения.

Как правильно указали суды, арендатор вправе принять к вычету НДС по расходам на неотделимые улучшения в арендованное имущество в общем порядке на основании п. 1 ст. 172 НК РФ.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 г. N 11174/07.

Судами обеих инстанций правильно применены положения ст. ст. 171, 172 НК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов в рассматриваемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 10 сентября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 ноября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41896/08-111-123 изменить.

Отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения от 07.02.2008 N 046/13 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о доначислении регулярных платежей за пользование недрами в размере 584.659 руб.

Требования ООО “Газпром трансгаз Уфа“ (правопреемник - ООО “Баштрансгаз“) в этой части удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий:

О.В.ДУДКИНА

Судьи:

В.А.ДОЛГАШЕВА

С.И.ТЕТЕРКИНА