Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2009 N КГ-А40/587-09 по делу N А40-5723/08-113-18 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества отказано правомерно, так как на момент заключения оспариваемого договора ни Гражданский кодекс РФ, ни иной закон не содержали норм, ограничивающих возможность передачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, посредством договора аренды, заключенного исключительно по результатам проведения торгов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. N КГ-А40/587-09
Дело N А40-5723/08-113-18
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.
при участии
от истца Территориального управления Росимущества по городу Москве - Р. по доверенности от 08.09.2008 г. N 22-17/10471
от первого ответчика Общества с ограниченной ответственностью “Аквилонлаб“ - П. по доверенности от 04.07.2008 г.
от второго ответчика Федерального государственного унитарного предприятия “Ордена трудового Красного Знамени Научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова“ - К. по доверенности от 02.02.2009 г. N 01/83
от третьего лица Федерального агентства по науке и инновациям - С. по доверенности от 03.02.2009 г. N ФАНИ-206
рассмотрев 18 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по городу Москве
на решение от 28 августа 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Коротковой Е.Н.
и постановление от 10 ноября 2008 года N 09АП-13756/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.
по делу N А40-5723/08-113-18
по иску Территориального управления Росимущества по городу Москве
к Обществу с ограниченной ответственностью “Аквилонлаб“, Федеральному государственному унитарному предприятию “Ордена трудового Красного Знамени Научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова“
третье лицо: Федеральное агентство по науке и инновациям
о признании сделки недействительной, выселении, возмещении стоимости неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Территориальное управление Росимущества по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Аквилонлаб“, Федеральному государственному унитарному предприятию “Ордена трудового Красного Знамени Научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова“ (далее - ФГУП “НИФХИ имени Л.Я. Карпова“) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N Д-0/014 от 31.07.2006 г., заключенного между ФГУП “НИФХИ имени Л.Я. Карпова“ (арендодатель) и ООО “Аквилонлаб“ (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование на срок по 31.05.2007 г. нежилые помещения площадью 47,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 44, стр. 2; выселении ООО “Аквилонлаб“ из нежилых помещений площадью 47,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 44, стр. 2; взыскании с ООО “Аквилонлаб“ в доход бюджета Российской Федерации 254 995 руб. 58 коп. возмещения стоимости неосновательного обогащения за пользование в период с 31.07.2006 г. по 01.09.2007 г. нежилыми помещениями площадью 47,9 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 44, стр. 2; взыскании с ООО “Аквилонлаб“ в доход бюджета Российской Федерации 29 749 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор аренды N Д-0/014 от 31.07.2006 г., заключенный между ФГУП “НИФХИ имени Л.Я. Карпова“ (арендодатель) и ООО “Аквилонлаб“ (арендатор), не соответствует требованиям закона, а именно: статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения площадью 47,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 44, стр. 2, были переданы в аренду без согласия собственника в лице Территориального управления Росимущества по городу Москве и не по результатам проведенного конкурса.
Определением от 03.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по науке и инновациям.
Определением от 02.07.2008 г. судом принято уточнение истцом иска в части требований о взыскании с ООО “Аквилонлаб“ 254 995 руб. 58 коп. возмещения стоимости неосновательного обогащения за пользование и 29 749 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать с ФГУП “НИФХИ имени Л.Я. Карпова“; принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ООО “Аквилонлаб“ 254 995 руб. 58 коп. возмещения неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и 29 749 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП “НИФХИ имени Л.Я. Карпова“.
Определением от 14.08.2008 г. принят отказ истца от иска в части требования о выселении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года N 09АП-13756/2008-ГК указанное решение оставлено без изменения.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что нежилые помещения площадью 47,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 44, стр. 2, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП “НИФХИ имени Л.Я. Карпова“, были переданы в аренду на основании договора аренды N Д-0/014 от 31.07.2006 г. с соблюдением требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при наличии согласия собственника указанных помещений в лице органа государственной власти, действовавшего в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа; с согласия Федерального агентства по науке и инновациям.
Не согласившись с названными судебными актами, Территориальным управлением Росимущества по городу Москве подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы считает, что судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, не соответствуют нормам материального и процессуального права. Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федеральных государственных предприятий, в том числе по согласованию сделок предприятий с недвижимым имуществом. Вывод суда о наличии у Федерального агентства по науке и инновациям компетенции действовать от имени Российской Федерации при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении подведомственного ему ФГУП “НИФХИ имени Л.Я. Карпова“, основывается на неприменении подлежавших применению норм Постановления Правительства РФ от 8 апреля 2004 года N 200 “Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом“ и Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2004 года N 691 “О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“.
Также заявитель ссылается на незаконность передачи нежилых помещений по оспариваемому договору аренды N Д-0/014 от 31.07.2006 г., обосновывая указанный довод следующими обстоятельствами:
- наличием в п. 3.2.16 договора аренды N Д-0/014 от 31.07.2006 г. условия об обязанности арендатора обеспечивать беспрепятственный доступ в арендуемые помещения представителей арендодателя, Федерального агентства по науке и инновациям, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, для проведения проверки соблюдения арендатором условий указанного договора, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки;
- наличием в п. 4.3 договора аренды N Д-0/014 от 31.07.2006 г. условия о направлении одного экземпляра подписанного арендатором и арендодателем акта приема-передачи помещений вместе с актом сверки расчетов в Федеральное агентство по науке и инновациям и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве;
- наличием в п. 9.8 договора аренды N Д-0/014 от 31.07.2006 г. условия о наличии у Федерального агентства по науке и инновациям и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве права контролировать выполнение арендодателем и арендатором обязательств по указанному договору;
- наличием в договоре аренды N Д-0/014 от 31.07.2006 г. графы “согласовано: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве“;
- наличием в п. 3.8 первоначальной редакции Устава ФГУП “НИФХИ имени Л.Я. Карпова“, утвержденного Приказом Федерального агентства по науке и инновациям от 22.03.2005 г. N 34, условия о праве унитарного предприятия на сдачу в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества только с согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом;
- предоставление Федеральным агентством по науке и инновациям согласия на передачу нежилых помещений по оспариваемому Договору аренды N Д-0/014 от 31.07.2006 г. было дано уже после заключения указанного договора, а именно: письмом от 08.11.2006 г. N ФАНИ-2171.
В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества по городу Москве поддержал доводы жалобы.
Представители ООО “Аквилонлаб“, ФГУП “НИФХИ имени Л.Я. Карпова“, Федерального агентства по науке и инновациям возражают против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 1749-р ФГУП “НИФХИ имени Л.Я. Карпова“ (г. Москва) отнесено к ведению Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука).
Приказом Федерального агентства по науке и инновациям от 22.03.2005 г. N 34 утвержден Устав ФГУП “Ордена трудового Красного Знамени Научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова“ и Перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП “Ордена трудового Красного Знамени Научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова“, в том числе нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 44, стр. 2.
31.07.2006 г. между ФГУП “НИФХИ имени Л.Я. Карпова“ (арендодатель) и ООО “Аквилонлаб“ (арендатор) заключен договор аренды N Д-0/014, одобренный Федеральным агентством по науке и инновациям письмом от 08.11.2006 г. N ФАНИ-2171, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование на срок по 31.05.2007 г. нежилые помещения площадью 47,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 44, стр. 2 (этаж 2, помещение IX, комната N 90).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 298 Гражданского кодекса РФ, а не статья 198.
В силу ст. ст. 198, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ заключение унитарным предприятием договора о передаче принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества в аренду без согласия собственника данного имущества является ничтожной сделкой.
Как установлено решением первой инстанции, передача нежилых помещений площадью 47,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 44, стр. 2, по оспариваемому договору аренды N Д-0/014 от 31.07.2006 г. была произведена с согласия Российской Федерации как собственника указанного имущества в лице компетентного органа государственной власти - Федерального агентства по науке и инновациям письмом от 08.11.2006 г. N ФАНИ-2171.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Компетенция Федерального агентства по науке и инновациям действовать от имени Российской Федерации при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП “НИФХИ имени Л.Я. Карпова“, установлена следующими актами: п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по науке и инновациям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 281, согласно которому Федеральное агентство по науке и инновациям (Роснаука) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Роснауке.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что ссылка заявителя на наличие у Территориального управления Росимущества по городу Москве компетенции действовать от имени Российской Федерации при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП “НИФХИ имени Л.Я. Карпова“, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 5 пп. “б“ Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 200 “Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом“ (действовавшего на дату заключения Договора аренды N Д-0/014 от 31.07.2006 г.) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет полномочия собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства), а также в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 “О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“ (действовавшего на дату заключения Договора аренды N Д-0/014 от 31.07.2006 г.) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
Также суд кассационной инстанции соглашается с тем, что наличие в договоре аренды N Д-0/014 от 31.07.2006 г. ссылки на: обязанность арендатора обеспечивать беспрепятственный доступ в арендуемые помещения представителей, в том числе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве; направление экземпляра акта приема-передачи помещений и акта сверки расчетов в том числе Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве; наличие в том числе у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве права контролировать выполнение обязательств по указанному договору, а также графы “согласовано: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве“, не опровергает выводы судов об отсутствии у Территориального управления Росимущества по городу Москве компетенции действовать от имени Российской Федерации при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП “НИФХИ имени Л.Я. Карпова“.
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенция органов государственной власти от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности может быть установлена только актами, определяющими статус этих органов.
Между тем актами, определяющими статус Федерального агентства по науке и инновациям и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, установлена компетенция Федерального агентства по науке и инновациям действовать от имени Российской Федерации при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении подведомственного ему ФГУП “НИФХИ имени Л.Я. Карпова“.
На основании статьи 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации“, согласно которой Правительство Российской Федерации руководит работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти и контролирует их деятельность, распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает положения о федеральных министерствах и об иных федеральных органах исполнительной власти, Правительство Российской Федерации Постановлением от 8 апреля 2004 года N 200 “Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом“, Постановлением от 27 ноября 2004 года N 691 “О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“, Постановлением от 16 июня 2004 года N 281 “О Федеральном агентстве по науке и инновациям“ распределило функции между федеральными органами исполнительной власти, а именно: между Федеральным агентством по науке и инновациям и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом таким образом, что именно Федеральное агентство по науке и инновациям вправе осуществлять полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Роснауке.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что содержащиеся в договоре аренды N Д-0/014 от 31.07.2006 г. условия, наделяющие Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве правом доступа в арендуемые помещения и правом контроля выполнение обязательств из договора аренды, могут быть отнесены к условиям, относящимся к выполнению обязательств из указанного договора, а не к условиям, которые могут повлиять на действительность указанного договора по основаниям, установленным ст. ст. 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.
Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что наличие в п. 3.8 первоначальной редакции Устава ФГУП “НИФХИ имени Л.Я. Карпова“, утвержденного Приказом Федерального агентства по науке и инновациям от 22.03.2005 г. N 34, условия о праве унитарного предприятия на сдачу в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества только с согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, не может повлиять на действительность договора аренды N Д-0/014 от 31.07.2006 г. по основаниям, установленным ст. ст. 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. Статус органа государственной власти, а именно федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по науке и инновациям, его полномочия осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации не может быть изменен уставом подведомственного ему федерального государственного унитарного предприятия.
Также обоснован вывод судов о том, что обстоятельство предоставления Федеральным агентством по науке и инновациям согласия на передачу нежилых помещений по оспариваемому договору аренды N Д-0/014 от 31.07.2006 г. уже после заключения указанного договора (письмом от 08.11.2006 г. N ФАНИ-2171) не свидетельствует о недействительности указанного договора по основаниям, установленным ст. ст. 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. Выражение собственником имущества унитарного предприятия согласия на распоряжение соответствующим имуществом, в том числе посредством сдачи в аренду, относится к так называемым юридическим поступкам; оно порождает определенные законом юридические последствия, но в прямой причинно-следственной связи с возможным установлением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей не состоит; несмотря на данное собственником согласие на распоряжение имуществом унитарного предприятия собственно установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей вызывает совершение унитарным предприятием сделки с указанным имуществом, а не согласие собственника на эту сделку. По смыслу нормы статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе иных норм действующего законодательства действительность требующей согласие собственника сделки по распоряжению унитарным предприятием закрепленным за ним имуществом может быть опорочена отсутствием как такового согласия собственника, а не формой выражения соответствующего согласия и не предшествующим сделке или следующим после нее выражением соответствующего согласия. Применив в порядке аналогии нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что как предшествующее, так и последующее одобрение собственником имущества унитарного предприятия сделки по распоряжению соответствующим имуществом создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
При заключении договора аренды N Д-0/014 от 31.07.2006 г. ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иной закон не содержали норм, ограничивающих возможность передачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, посредством договора аренды, заключенного исключительно по результатам проведения торгов.
Суды правомерно сочли довод истца о недействительности договора аренды N Д-0/014 от 31.07.2006 г. по основанию заключения данного договора не по результатам проведенного конкурса неосновательной.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора аренды N Д-0/014 от 31.07.2006 г. недействительным, о необоснованности требования о применении последствий недействительности договора аренды N Д-0/014 от 31.07.2006 г. в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года по делу N А40-5723/08-113-18 и постановление от 10 ноября 2008 года N 09АП-13756/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
О.И.КОМАРОВА
Судьи:
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА