Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2009 N КГ-А40/486-09 по делу N А40-12062/08-125-67 Дело по иску о признании недействительными дополнительного соглашения к договору поставки, акта приема-передачи векселей и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, так как судом не было рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N КГ-А40/486-09

Дело N А40-12062/08-125-67

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью “Производственная торговая организация “Лес-Экспорт“ - З.Л.А. по доверенности от 01.08.2008 г.

рассмотрев 18 февраля 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Производственная торговая организация “Лес-Экспорт“

на решение от 04 августа 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

и постановление от 05 ноября 2008 года N 09АП-12068/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Красновой С.В., Ядренцевой
М.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Производственная торговая организация “Лес-Экспорт“

к Обществу с ограниченной ответственностью ООО “Велс-М желдорснаб“

о признании недействительным дополнительного соглашения

и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственная торговая организация “Лес-Экспорт“ (далее ООО “ПТО “Лес-Экспорт“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Велс-М желдорснаб“ (далее ООО “Велс-М желдорснаб“) о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения от 04.02.2005 г. к договору поставки от 19.02.2005 г. N ПИ-1/04, акта приема-передачи векселей от 25.02.2005 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за истцом права собственности на 11 простых векселей КБ “Кентавр“ (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2008 года названное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из недоказанности заявленных истцом обстоятельств: что дополнительное соглашение от 04.02.2005 г. к договору поставки от 19.02.2005 г. N ПИ-1/04 подписано со стороны ООО “ПТО “Лес-Экспорт“ неуполномоченным лицом, что данная сделка (дополнительное соглашение от 04.02.2005 г.) совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Также суды указали, что акт приема-передачи векселей не является сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает возникновение между лицами, его подписавшими, каких-либо прав и обязанностей, а является документом, совершенным в подтверждение обязательств, взаимно установленных сторонами дополнительным соглашением к договору, которым регламентирован порядок оплаты по договору поставки, и следовательно, не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суды сочли, что требование о признании
права собственности не является последствием недействительности сделки.

Истец обратился с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, просит судебные акты по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам. Также истец полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, в судебном заседании 04.08.2008 г. Арбитражным судом г. Москвы немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 19 февраля 2005 г. и акта приема-передачи векселей от 25 февраля 2005 г. на предмет установления принадлежности подписей, выполненных от имени М.А.А. и Т.А.В. в названных документах, а также в приобщении данного письменного ходатайства в дело. Аналогичное ходатайство, заявленное истцом в апелляционной инстанции, не было рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ООО “ПТО “Лес-Экспорт“ поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление от 05 ноября 2008 года N 09АП-12068/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу истец оспаривает заключенное между ним и ответчиком дополнительное соглашение от 04.02.2005 г. к договору поставки от 19.02.2005 N ПИ-1/04.

В обоснование заявленных требований истец ссылается в том числе на то,
что подпись в указанном дополнительном соглашении от имени М.А.А., заключившего данное дополнительное соглашение от имени ООО “ПТО “Лес-Экспорт“, выполнена не М.А.А., а иным лицом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Арбитражным судом г. Москвы немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 19 февраля 2005 г. и акта приема-передачи векселей от 25 февраля 2005 г. на предмет установления принадлежности подписей, выполненных от имени М.А.А. и Т.А.В. в названных документах, а также в приобщении данного письменного ходатайства в дело.

Указанный довод не подтвержден. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют сведения о заявленном истцом ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы, замечания на протокол истцом не представлены.

В деле имеется адресованное в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство ООО “ПТО “Лес-Экспорт“ о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому истец предложил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: кем, М.А.А. или другим лицом выполнены подписи от имени М.А.А. в оспариваемом дополнительном соглашении от 04.02.2005 г. и в акте приема-передачи 11 простых векселей КБ “Кентавр“ (ООО); кем, Т.А.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Т.А.В. в названных дополнительном соглашении и акте приема-передачи векселей.

Указанное ходатайство поступило в Девятый арбитражный апелляционный суд 29.10.2008 г.; судебное заседание по настоящему делу состоялось 29.10.2008 г.

Сведений о точном времени, когда истцом было подано названное ходатайство в суд, материалы дела не содержат.

При этом в деле имеется также поданное 29.10.2008 г. ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство судом рассмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом с нарушением
процессуальных норм, выразившемся в том, что ходатайство о назначении экспертизы не было рассмотрено.

Учитывая, что в качестве одного из оснований рассматриваемого иска ООО “ПТО “Лес-Экспорт“ заявляет о подписании оспариваемых документов неуполномоченными лицами, а ходатайство заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы данных документов, указанное нарушение могло привести к принятию апелляционным судом неправильного постановления, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2008 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12068/2008-ГК от 05 ноября 2008 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-12062/08-125-67 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ