Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2009 N КГ-А40/468-09 по делу N А40-53758/08-58-490 Исковые требования о применении последствий недействительности договора займа, взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства связи за счет казны РФ как собственника ликвидируемого учреждения суммы займа удовлетворены правомерно, так как недостаточность у ликвидируемого учреждения денежных средств подтверждена материалами дела, а Федеральное агентство связи осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за учреждением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N КГ-А40/468-09

Дело N А40-53758/08-58-490

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Бусаровой Л.В., Тарасовой Н.В.

при участии

от истца Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ - С. по доверенности от 13 января 2009 года N 560-7/ЮД

от первого ответчика Государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю - не явился, извещен

от второго ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства связи - К. по доверенности от 31 октября 2008 года N ВБ-П306930

рассмотрев 18 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства связи

на решение от 06 октября 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Семикиной О.Н.

и постановление от 05 декабря 2008 года N 09АП-15406/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по делу N А40-53758/08-58-490

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“

к Государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федерального агентства связи

о применении последствий недействительности договора займа и взыскании 506 409 руб. 23 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ (далее ФГУП “Почта России“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю (далее - ГУ УФПС по Приморскому краю), Российской Федерации в лице Федерального агентства связи о применении последствий недействительности договора займа N 72 от 06.05.2004 г., взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ГУ УФПС по Приморскому краю и Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации 506 409 руб. 23 коп., составляющих сумму займа по указанному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ГУ УФПС по Приморскому краю не возвращена сумма займа, полученная по договору N 72 от 06.05.2004 г., отказано в удовлетворении требований истца как кредитора, предъявленных в процессе ликвидации должника, в связи с отсутствием у должника денежных средств. Требования к Федеральному агентству связи предъявлены истцом как к собственнику ликвидируемого учреждения.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 г. исковые требования удовлетворены; взыскана в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ сумма задолженности с Государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю и в порядке субсидиарной ответственности
с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в размере 506 409 руб. 23 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2008 г. N 09АП-15406/2008-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Федеральным агентством связи подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемое решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: “взыскать с Государственного учреждения - Управление федеральной почтовой Приморского края в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ сумму задолженности 506 409 руб. 13 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 564 руб. 09 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности Государственного учреждения - Управление федеральной почтовой связи Приморского взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации“.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что предъявление требования о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности возможно только к Российской Федерации. Федеральное агентство связи (Россвязь), являясь бюджетным учреждением, финансируется собственником имущества - Российской Федерацией, отвечает только по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федерального агентства связи поддержал доводы жалобы.

Представитель ФГУП “Почты России“ против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считая, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального процессуального права, просил оставить указанные судебные акты без изменения.

От ГУ УФПС по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы
Федерального агентства связи в отсутствие представителя ГУ УФПС по Приморскому краю.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 06.05.2006 г. между ФГУП “Почта России“ (заимодавец) и ГУ УФПС по Приморскому краю (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 72, по условиям которого заимодавец передал заемщику беспроцентный целевой заем в сумме 500 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок по требованию заимодавца.

Сумма займа в размере 506 409 руб. 23 коп. перечислена истцом ГУ УФПС по Приморскому краю по платежным поручениям N 531 от 08.07.2004 г., N 589 от 26.07.2004 г., N 328 от 07.05.2004 г., N 429 от 07.06.2004 г., N 1370 от 07.05.2004 г., N 342 от 19.05.2004 г. Указанная сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно ст. ст. 49, 50, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью и не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

В силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц.

При таком положении суд правомерно указал на то, что заключенный сторонами договор займа от 06.05.2004 г. N 72 как сделка, выходящая за пределы специальной правоспособности ГУ УФПС
по Приморскому краю - государственного учреждения, является ничтожным в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 г. N 1362 и Приказом Россвязи от 15.09.2005 г. N 175 “О мероприятиях по ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи“, принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ГУ УФПС по Приморскому краю.

Суды установили, что истцом направлено в адрес ликвидационной комиссии ГУ УФПС по Приморскому краю требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере 506 409 руб. 23 коп. и об удовлетворении требований кредитора в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомлением ГУ УФПС по Приморскому краю N 01/25-63 от 23.11.2005 г. истцу сообщено о включении в реестр его требований; однако в выплате отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суды обоснованно установили, что в соответствии с положением о ГУ УФПС по Приморскому краю его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Полномочия собственника в отношении имущества закрепленного за ГУ УФПС по Приморскому краю осуществляет Федеральное агентство связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 (в редакции от 19.04.2007 г.) “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных
и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств необходимых для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ФГУП “Почта России“, суд правомерно взыскал сумму долга с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости взыскания суммы долга с Российской Федерации за счет казны основан на ошибочном толковании закона.

Из п. 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 320, следует, что агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Федеральное агентство связи как орган государственной исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУ УФПС по Приморскому краю на праве оперативного управления.

Судами первой и
апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента окончания производства в кассационной инстанции, подлежащая уплате государственная пошлина взыскивается с заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2008 года по делу N А40-53758/08-58-490 и постановление от 05 декабря 2008 года N 09АП-15406/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства связи - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства связи в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

Н.В.ТАРАСОВА