Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2009 N КА-А41/452-09 по делу N А41-16271/08 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления надзорного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил проведения земляных и ремонтных работ отказано правомерно, так как надзорным органом доказана вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N КА-А41/452-09

Дело N А41-16271/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя Ч. по доверенности от 20.08.2008 N ВМИ-107/08

рассмотрев 18 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“

на решение от 06 октября 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое Афанасьевой М.В.

на постановление от 02 декабря 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кузнецовым А.М., Гагариной В.Г., Слесаревым А.А.

по заявлению ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического
надзора Московской области Территориальный отдел N 18

установил:

постановлением Территориального отдела N 18 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 23.07.2008 N 18/624/77 ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“ (далее - заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, считая данное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением к административному органу о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2008 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отмене оспариваемого постановления, считая обжалуемые судебные акты, принятыми без достаточных оснований с нарушением законодательства.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением N 19894.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление на применение судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В кассационной
жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-03 нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено осуществление Обществом земляных работ ручным способом по прокладке кабеля от здания ГХЗ через автодорогу к подземным коммуникациям газопровода с прорывом через дорогу (траншея глубиной 30 - 40 см, а у асфальтового покрытия - глубиной от 80 см до 1 м) без разрешительной документации (ордера) на производство таких работ.

Названные действия Общества, являясь нарушением ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“, Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от
30.03.1998 N 28/9, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-03.

Доказательств невозможности исполнить возложенные на Общество обязанности для соблюдения названных норм, как установлено судами, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

Порядок, процедура и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены арбитражными судами с соблюдением норм АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование отсутствия события административного правонарушения, вменяемого заявителю, были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 210 АПК РФ), и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не является поводом к отмене судебных актов.

Иная оценка Обществом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2008 года по делу N А41-16271/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судьи:

М.Р.АГАПОВ

М.В.БОРЗЫКИН