Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2009 N КГ-А40/510-09 по делу N А40-52405/07-36-124Б В удовлетворении заявления о включении требований по договору купли-продажи в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно, так как заявителем не представлены подлинные документы, подтверждающие факт и размер задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N КГ-А40/510-09

Дело N А40-52405/07-36-124Б

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от Компании “Коммоншеарс Лимитед“ - Е.О.Н. (дов. от 21.07.2008 рег. N 6-2710)

от ОАО “Московский планетарий“ - Л.Р.К. (дов. от 14.01.2009)

рассмотрев в судебном заседании кассационную

жалобу Компании “Коммоншеарс Лимитед“

на определение от 17 сентября 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Занездровым Е.В.

и на постановление от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13525/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Бодровой Е.В., Жуковым Б.Н.

по заявлению ООО “Энергомашконсалтинг“

о признании ОАО “Московский планетарий“ несостоятельным (банкротом)

в отношении требований Компании “Коммоншеарс Лимитед“

установил:

Компания “Коммоншеарс Лимитед“
обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Московский планетарий“ требования в размере 11 915 650 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 г. заявителю во включении в реестр требований кредиторов ОАО “Московский планетарий“ требования в размере 11 915 650 руб. отказано (т. 14, л.д. 137).

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказана обоснованность его требований.

Первая инстанция указала, что 14 июля 2005 г. между Корпорацией Астро Тек Мануфактуринг (продавец) и ОАО “Московский планетарий“ в лице М.И.А. (покупатель) был заключен договор N 17 купли-продажи 25-метрового проекционного купола “Астро-Тек“ для планетария, что согласно акта приема-передачи от 3 марта 2008 г. продавец свои обязательства выполнил в полном объеме, а 15 июля 2008 г. между Корпорацией Астро Тек Мануфактуринг и Компанией “Коммоншеарс Лимитед“ в лице М.И.А. был заключен договор уступки прав требования N 17с, в соответствии с которым Компания “Коммоншеарс Лимитед“ приняла в полном объеме право требования оплаты в размере 465 890 долларов США по договору купли-продажи N 17 от 14 июля 2005 г.

Далее первая инстанция указала, что согласно п. 1.1 Контракта N 17 о купле-продаже купола, условием размещения заказа является 10% предоплата от общей суммы контракта путем банковского перевода в долларах США на счет Продавца от 15 июля 2005 г., а п. 2.1 Контракта предусмотрено изготовление и отправка оборудования Продавцом только после получения 90% от суммы контракта, что акт приема-передачи оборудования от 3 марта 2008 г. свидетельствует о выполнении обязательств Продавца по контракту и не является доказательством неоплаты ОАО “Московский планетарий“ приобретенного оборудования (т. 14, л.д. 137).

Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-14236/2008-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2008 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что в нарушение требований закона заявителем не представлены подлинные документы, подтверждающие факт и размер задолженности, что отсутствуют доказательства исполнения договора Корпорацией Астро Тек Мануфактуринг, в частности - доказательства пересечения товаром границы Российской Федерации (т. 15А, л.д. 21 - 22).

В кассационной жалобе Компания “Коммоншеарс Лимитед“ просит определение от 17 сентября 2008 г. и постановление от 5 ноября 2008 г. отменить и отправить вопрос о рассмотрении обоснованности заявленного требования на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая при этом, что не может располагать таможенными документами, подтверждающими ввоз объекта на территорию Российской Федерации, а также документами первичного бухгалтерского учета. Заявитель также указывает, что никакого опровержения наличия долга по договору конкурсным управляющим предоставлено не было (т. 15А, л.д. 29 - 30).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 17 сентября 2008 г. и постановления от 5 ноября 2008 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, регулирующими порядок установления требований кредиторов (ст. ст. 71, 100), кредиторы направляют свои требования
к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно требованиям п. 1 ст. 40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, в том числе подлинные первичные платежные документы).

Учитывая вышеназванные положения и установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ОАО “Московский планетарий“, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что требования Компании “Коммоншеарс Лимитед“ не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. по делу N А40-52405/07-36-124Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА