Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2009 N КА-А40/456-09 по делу N А40-27265/08-141-87 Заявление об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не было представлено доказательств обеспечения прибыльности деятельности заявителя исключительно за счет возмещения НДС из бюджета, а заявителем документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N КА-А40/456-09

Дело N А40-27265/08-141-87

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Т.А. Егоровой и Л.В. Власенко

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Е. (дов. от 24.04.08 г.), К. (дов. от 02.02.08 г.)

от ответчика Г. (дов. N 333 от 30.10.08 г.);

рассмотрев 17.02.2009 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 28.08.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей - Д.И. Дзюбой

на постановление от 10.11.2008 г. N 09АП-13694/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, Р.Г.
Нагаевым

по иску (заявлению) ЗАО “СЖ “Финанс“

об обязании возместить НДС в сумме 6 002 752 руб. путем зачета

к ИФНС России N 5 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество “СЖ Финанс“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возместить налог на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 6 002 752 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, заявленные требования удовлетворены, поскольку Обществом документально подтверждено право на применение налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неподтверждение факта уплаты НДС в бюджет контрагентами Общества, отсутствие собственных средств у заявителя и использование займов для приобретения основанных средств, сдаваемых в лизинг, направленность деятельности Общества не на получение прибыли, а на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2006 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за август 2006 года с указанием возмещения налога по внутренним оборотам в размере 6 002 752 руб. Решением Инспекции от 04.06.2007 N 19/171 предложено заявителю уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы
налоговых вычетов на 12 554 200 руб., уплатить сумму НДС в размере 6 551 448 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно материалам дела основным видом деятельности Общества является финансовая аренда (лизинг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами исследованы счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты приемки-передачи, акты приемки выполненных работ, книги покупок и продаж и установлено, что Общество в рамках договоров финансовой аренды приобретало в собственность для передачи в лизинг имущество (автотранспортные средства, грузовую технику, оборудование и др.), которое было принято заявителем к учету, следовательно, условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком выполнены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части
и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Инспекция ссылается на неподтверждение факта уплаты НДС в бюджет поставщиками Общества.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем, Инспекцией в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что данные контрагенты Общества не отразили соответствующие хозяйственные операции в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС, не исчислили налог со стоимости реализованных заявителю предметов лизинга.

Следовательно, неподтверждение факта уплаты в бюджет НДС контрагентами Общества не является основанием для отказа в
принятии к вычету НДС заявителю, поскольку налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты с уплатой (неуплатой) НДС поставщиками заявителя при недоказанной недобросовестности самого налогоплательщика. При этом судами установлены обстоятельства соблюдения Обществом условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

Инспекция ссылается на то, что хозяйственная деятельность Общества осуществляется за счет заемных средств.

Данный довод жалобы отклоняется, поскольку, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств).

Наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены (Постановление Президиума ВАС РФ N 6399/07 от 30.10.2007 года).

Судами установлено, что задолженность по возврату кредитов у Общества отсутствует, что подтверждается справками банков, бухгалтерской справкой о погашении сумм кредитов, полученных в целях приобретения лизингового имущества, вычеты по которому заявлены в августе 2006 года, с приложением копий кредитных договоров, платежных поручений в подтверждение возврата кредита.

В подтверждение достаточности денежных средств, получаемых заявителем от лизинговой деятельности, для возврата кредитов, судами исследованы бухгалтерская справка, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерские балансы за 2005 - 2007 годы, согласно которым чистые активы Общества по итогам 2005 года составляли 1 973 000 руб., по итогам 2006 года - 6 822 000 руб., по итогам 2007 года - 9
060 000 руб.

В связи с этим делан обоснованный вывод, что факт наличия у заявителя кредитных обязательств не препятствует применению вычета по НДС.

Довод налогового органа о том, что прибыльность деятельности Общества обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из бюджета, обоснованно отклонен судами, поскольку Инспекцией не представлено соответствующих доказательств.

Между тем, судами установлено, что заявителем получена чистая прибыль в размере 4 850 000 руб., прибыль до налогообложения составила 8 905 000 руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2006 год. Согласно представленным в материалы дела копиям выписок банка, платежным поручениям, выпискам из журнала проводок Обществом уплачены в соответствующие бюджеты суммы налогов за 2006 год.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 г. по делу N А40-27265/08-141-87 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Т.А.ЕГОРОВА