Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2009 N КГ-А40/518-09 по делу N А40-25011/08-55-173 Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране груза истцом была выплачена сумма таможенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/518-09

Дело N А40-25011/08-55-173

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) К.А.В., дов. от 22.09.2008 г. N НЮ-3-15/507

от ответчика А.В.И., дов. от 31.05.2008 г., Э.В.Н. дов. от 31.05.2008 г.

рассмотрев 17.02.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ России

на решение от 02.09.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

на постановление от 10.11.2008 г. N 09АП-13668/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Поповым В.В., Трубициным А.И., Разумовым И.В.

по иску (заявлению) ОАО
РЖД

о взыскании 1.661.552,82 руб.

к ФГП ВО ЖДТ РФ

установил:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Московская железная дорога обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ о взыскании 1.661.552 руб. 82 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 г. оставленным без изменения постановлением от 10.11.2008 г. по делу N А40-25011/08-55-173 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 04.05.2005 г. было заключено соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.2.3 соглашения 04.05.2005 г. N 147 вагоны, контейнеры с импортными грузами в вагонах, погруженные на станциях Российских железных дорог следующие на экспорт через пограничные передаточные станции Российских железных дорог, передаются охраной перевозчику на выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог.

Согласно п. 2.3. соглашения передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах между перевозчиком и охраной осуществляется по приемосдаточным актам формы КЭУ 5 в соответствии с порядком ведения приемосдаточных актов на железнодорожная транспорте, утвержденным приказом МПС России от 17.11.2003 г. N 72, в сроки установленные технологическими процессами работы железнодорожных станций на которых осуществляется передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах.

02.10.2007 г. со станции Забайкальск принят к перевозке из Китая
контейнер ULCU 5005520 вагона N 94584729 с грузом “товары народного потребления“ по железнодорожной накладной N 19733 в адрес грузополучателя ООО “Торговая Компания “Менг“ назначением на железнодорожную станцию Кунцево-2 Московской железной дороги-филиала ОАО “Российские железные дороги“.

В целях обеспечения сохранности таможенного груза, контейнер ULCU 5005520 был передан истцом ответчику для его препровождения на основании приемосдаточного акта КЭУ-5 N 000820 от 06.10.2007 г.

Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами, до их передачи и подписи приемосдаточного акта уполномоченными представителями охраны.

По прибытии 24.10.07 г. контейнера ULCU 5005520 на станцию Москва-Товарная Смоленская на нем было обнаружено отсутствие запорно-пломбировочных устройства. Таким образом, в пути следования имелся доступ к грузу.

По заявке стрелка охраны контейнер ULCU 5005520 был опломбирован новым запорно-пломбировочным устройством типа “Лаврик“ с контрольным знаком 0062155 МСК.

При выдаче груза грузополучателю был составлен коммерческий акт N 004469/4 от 31.10.2007 г., согласно которому, при комиссионной выгрузке и выдачи груза установлена недостача груза в размере 163 единиц, весом 7.176 4 кг.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10122000-861/07 от 25.01.2008 г. Московской западной таможни истец признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 400.000 руб.

В связи с недоставкой товара в таможню назначения Московская западная таможня выставила требование от 11.12.2007 г. N 10122000/243 об уплате таможенных платежей на сумму 1.661.552 руб. 22 коп.

На основании п. 2 ст. 320 Таможенного кодекса РФ истцом были оплачены таможенные платежи в размере 1.661.552 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 821 от 23.01.2008 г.

В соответствии
с п. 6.3. соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Гражданский кодекс РФ, а не Налоговый кодекс РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с установленными обстоятельствами, условиями договора и требованиями ст. 393 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по охране груза, что привело к причинению истцу убытков на сумму иска. Нормы Налогового кодекса РФ судом применены правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований и отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 02.09.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 10.11.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25011/08-55-173 оставить без изменения, кассационную жалобу
без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи:

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Л.В.ЗАВИРЮХА