Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2009 N КГ-А40/478-09 по делу N А40-5688/08-125-21 Дело по иску о понуждении исполнить обязательства по договору и взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств направлено на новое рассмотрение, так как доверенность представителя истца, на основании которой был подписан отказ истца от иска, не содержит полномочий представителя на осуществление данного действия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/478-09

Дело N А40-5688/08-125-21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей: Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Р. дов. от 12.01.2009 г., О. - дов. от 17.02.2009 г.

от ответчика - А. дов. от 18.02.2009 г., Ч. дов. от 18.02.2009 г.

от третьего лица - О. дов. N Д-БЛ/03 от 30.12.2008 г.

рассмотрев 18 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Нива-1“

на определение от 15 апреля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ЗАО
“Энерголизинг“

о понуждении к исполнению договорных обязательств, уплате штрафных санкций

к ЗАО “Нива-1“

3-е лицо - ОАО “Белгородэнерго“

установил:

Закрытое акционерное общество “Энерголизинг“ обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Нива - 1“ о понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки в размере 1.738.548 руб. за неисполнение договорных обязательств.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Белгородэнерго“.

Истец подал заявление об отказе от иска, просил производство по делу прекратить.

Рассмотрев отказ от иска в отсутствие не явившегося ЗАО “Нива - 1“, Арбитражный суд г. Москвы принял отказ от иска, производство по делу N А40-5688/08-125-21 прекратил, о чем вынесено определение от 15.04.2008 г.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ЗАО “Нива - 1“ в кассационной жалобе просит об отмене определения, которое считает необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылается на его неизвещение арбитражным судом о рассмотрении дела и невозможностью участию в нем, поскольку определения о слушании дела направлялись в адрес, по которому оно не находится и не зарегистрировано.

К тому же, указывает ЗАО “Нива - 1“, заявление от ЗАО “Энерголизинг“ о проведении зачета встречных обязательств в его адрес не поступало, в связи с чем просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ОАО “Белгородэнерго“ в судебном заседании кассационной инстанции ходатайствовал о приобщении возражений на кассационную жалобу, против чего возражал заявитель жалобы. Обсудив ходатайство, судебная коллегия отклоняет его, так как возражение представлено с нарушением установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, другое лицо не согласилось с приобщением к материалам дела.

В связи с чем поступившее впоследствии через канцелярию окружного
суда возражение подлежит возвращению подавшему его ОАО “Белгородэнерго“.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ЗАО “Нива - 1“ поддержал ее по изложенным основаниям.

Представители ЗАО “Энерголизинг“, ОАО “Белгородэнерго“ просили оставить определение без изменения, доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив определение арбитражного суда на соответствие нормам процессуального права, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись арбитражным судом ЗАО “Нива - 1“ по адресу: г. Москва, ул. Никитская, 10/1, по информации ЗАО “Бизнессофт“ юридический адрес: г. Москва, 105425, ул. Никитинская, д. 10/1, в связи с чем корреспонденция возвращалась в арбитражный суд. В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, которая определяется местом ее государственной регистрации.

Отказ от иска был подписан представителем ЗАО “Энерголизинг“ П. по доверенности, выданной 14.03.2008 г., сроком действия до 31.12.2008 г.

Указанная доверенность не содержит полномочий ее представителю на отказ от иска.

В соответствии с положениями ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, которые должны быть специально оговорены в доверенности. К таким действиям относятся, в частности, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Отказ от иска, подписанный представителем, полномочия у которого на совершение данного процессуального действия отсутствовали,
противоречит закону, в связи с чем не должен приниматься арбитражным судом.

С учетом изложенных обстоятельств определение отменяется как вынесенное с нарушением указанных норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция не проверяет правильность выводов арбитражного суда первой инстанции о проведении зачета, поскольку данный факт подлежит установлению с участием обеих сторон по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года по делу N А40-5688/08-125-21 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ