Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2009 N КГ-А40/226-09 по делу N А40-21660/08-57-192 В удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как Гражданский кодекс РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание учредителя общества утратившим права собственности на долю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/226-09

Дело N А40-21660/08-57-192

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Соловьева С.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО “Хозяюшка ИВА“ - А.С. - дов. N 01 от 16.04.2008 г.

от ответчика - А.Д. - неявка, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2009 г. кассационную жалобу ООО “Хозяюшка ИВА“

на решение от 26.08.2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гавердовской Л.А.

постановление от 01.11.2008 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Басковой С.О.

по делу N А40-21660/08-57-192

по иску (заявлению) ООО “Хозяюшка ИВА“

к
А.Д.

о признании участника Общества утратившим право собственности на долю в уставном капитале общества,

установил:

ООО “Хозяюшка ИВА“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к А.Д. о признании его утратившим право собственности на долю (20%) в уставном капитале ООО “Хозяюшка ИВА“.

Исковые требований мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной учредительным договором обязанности по внесению денежного вклада в уставный капитал Общества, что, по мнению истца, прекращает право собственности А.Д. на долю в уставном капитале ООО “Хозяюшка ИВА“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-21660/08-57-192 отказано ООО “Хозяюшка ИВА“ в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты; отсутствия документального обоснования нарушения прав Общества неисполнением учредителем Общества обязанности по оплате доли в уставном капитале Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 г. N 09АП-13153/2008-ГК решение Арбитражного города Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-21660/08-57-192 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО “Хозяюшка ИВА“ не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-21660/08-57-192 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 г. N 09АП-13153/2008-ГК; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Хозяюшка ИВА“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание кассационной инстанции не явился,
представителя не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, А.Д. является одним из учредителей ООО “Хозяюшка ИВА“ с долей участия в размере 20%.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Права и обязанности Общества и участника Общества регулируются Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что закон не предусматривает такого способа защиты, избранного истцом, как признание учредителя Общества утратившим права собственности на долю; также истцом документально не обоснованно наличие нарушений прав ООО “Хозяюшка ИВА“ неисполнением учредителем Общества обязанности по оплате доли в уставном капитале Общества.

Последствия невнесения учредителем вклада в уставный капитал Общества предусмотрены Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Невнесение учредителем Общества вклада в уставный капитал Общества свидетельствует о не возникновении права на долю, в связи с чем данное право не может быть утрачено.

Указанные выводы судов обеих инстанций основаны на исследовании в совокупности доказательств по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и правильном применении норм Федерального закона
“Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Довод кассационной жалобы об оценке судом апелляционной инстанции правового статуса одного из учредителей Общества - Ж., не привлеченного к участию в деле, несостоятелен, поскольку как следует из текста постановления судом учтены пояснения ответчика по делу. Наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-21660/08-57-192 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 г. N 09АП-13153/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Хозяюшка ИВА“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Судьи

С.В.СОЛОВЬЕВ

С.Г.НУЖНОВ