Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2009 N КГ-А40/274-09 по делу N А40-15694/08-58-136 Встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается, что ответчиком перечислены денежные средства, поставлен строительный материал и оказаны услуги по предоставлению строительной техники на сумму, превышающую стоимость выполненных истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N КГ-А40/274-09

Дело N А40-15694/08-58-136

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: К.М.Н. генеральный директор, решение от 06 июня 2008 г. N 5, Г.Л.Ю. по доверенности от 25 декабря 2008 г., Ч.Е.Н. по доверенности от 13 февраля 2009 г.

от ответчика: И.Н.Н. по доверенности от 01 сентября 2008 г.

рассмотрев 19 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью “СтройТех“

на решение от 01 августа 2008 г.

Арбитражного суда
г. Москвы

принятое судьей: Семикиной О.Н.

и на постановление от 03 декабря 2008 г. N 09АП-12192/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “СтройТех“

о взыскании 104 630 353 руб. 80 коп.

к Закрытому акционерному обществу “Авенир“

и встречному иску о расторжении договора субподряда N 50-Об от 01 марта 2007 г. и взыскании 21 419 513 руб. 90 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СтройТех“ (далее по тексту - ООО “СтройТех“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Авенир“ (далее по тексту - ЗАО “Авенир“) о взыскании 2 219 844 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда N 50 Об от 01 марта 2007, а также пени в размере 4 268 427 руб. 75 коп.

Протокольным определением от 23 июля 2008 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера требования о взыскании задолженности до 100 361 926 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора субподряда N 50 Об от 01 марта 2007 г. и о взыскании с истца долга в сумме 1 554 779 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2008 г. по 23 июня 2008 г. в сумме 79 358 руб. 56 коп., неустойки за нарушение срока окончания строительства по договору субподряда N 50 Об от 01 марта 2007 г. за период с 01 января 2008 г. по 23 июня 2008 г. в сумме 6 590 288 руб. 05 коп. Встречный иск определением суда от 30
июня 2008 г. принят к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 25 июля 2008 г. удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении встречного искового требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 г. по 25 июля 2008 г. до 93 869 руб. 84 коп.

Решением от 01 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 декабря 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО “СтройТех“ к ЗАО “Авенир“ о взыскании 104 630 353 руб. 80 коп. отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО “СтройТех“ в пользу ЗАО “Авенир“ 2 805 842 руб. 38 коп., в том числе 1 554 779 руб. 91 коп. основного долга, 70 455 руб. 54 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2008 г. по 25 июля 2008 г., 1 180 606 руб. 93 коп. неустойки за период с 01 января 2008 г. по 30 января 2008 г. В удовлетворении требования о расторжении договора субподряда N 50 Об от 01 марта 2007 г. и в остальной части встречного иска отказано (с учетом определения от 01 августа 2008 г. об исправлении опечатки).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 717 Гражданского кодекса РФ, а не статья 117.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор субподряда N 50 Об от 01 марта 2007 г. был расторгнут ответчиком 01.02.2008 г. на основании статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку
истцом предусмотренные договором работы были выполнены частично на сумму 85 368 555 руб. 09 коп., а ответчиком перечислены денежные средства, поставлен строительный материал, оказаны услуги по предоставлению строительной техники на общую сумму 86 923 336 руб., у истца образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 1 554 779 руб. 91 коп. Кроме того суды признали истца обязанным выплатить ответчику договорную неустойку за нарушение срока окончания строительства, начисленную до расторжения договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период после расторжения договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “СтройТех“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ООО “СтройТех“ указывает, что вывод суда об осуществлении ответчиком поставки стройматериалов и услуг в рамках договора субподряда N 50 Об от 01 марта 2007 г. не подтвержден имеющимся в деле доказательствами, так как строительные материалы и техника поставлялись по нескольким договорам.

По утверждению ООО “СтройТех“ суды приняли к производству встречный иск и удовлетворили заявленные ответчиком требования без учета положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и с нарушением положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 февраля 2009 г. до 19 февраля 2009 г.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной
жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ООО “СтройТех“ (подрядчик) и ЗАО “Авенир“ (заказчик) 01 марта 2007 г. был заключен договор субподряда N 50 Об, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности выполнить комплекс работ при строительстве жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, р-н Обручевский, кв. 42, корп. 9.

Суды установили, что общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4 от 01 сентября 2007 г. составляла 131 805 761 руб. 04 коп.

В договоре стороны согласовали срок выполнения работ: с марта 2007 г. по декабрь 2007 г.

ООО “СтройТех“ обязалось ежемесячно до 20-го числа текущего месяца представить ЗАО “Авенир“ акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, акты на скрытые работы и исполнительные схемы, а также произвести списание материалов, полученных у ЗАО “Авенир“ (пункт 5.1.9 договора).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика
от исполнения договора.

ЗАО “Авенир“ направило в адрес истца уведомление о расторжении с 01 февраля 2008 г. договора N 50 Об от 01 марта 2007 г. и требование о возврате денежных средств.

Суды обеих инстанций обоснованно признали, что с 01 февраля 2008 г. договор N 50 Об от 01 марта 2007 г. расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом выполнены работы в размере 85 368 555 руб. 09 коп., а ответчиком перечислены денежные средства, поставлен строительный материал, оказаны услуги по предоставлению строительной техники на общую сумму 86 923 336 руб., пришли к правомерному выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика суммы долга 1 554 779 руб. 91 коп. по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в указанном выше размере.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании этих норм.

Фактически доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и в постановлении от 03 декабря 2008 года им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда
кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 01 августа 2008 г. по делу N А40-15694/08-58-136 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03 декабря 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Л.В.ЗАВИРЮХА