Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КГ-А40/137-09 по делу N А40-39461/06-26-279 В удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за нарушение условий дистрибьюторского соглашения отказано правомерно, так как дистрибьюторское соглашение является недействительным в связи с отсутствием в нем подписи уполномоченного представителя ответчика, что подтверждено результатами проведенных почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N КГ-А40/137-09

Дело N А40-39461/06-26-279

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тихоновой В.К., Бусаровой Л.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Натурфарм“ - С. по доверенности от 09 февраля 2009 г.

от “Дойче Хомеопати-Унион ДХУ - Арцнаймитетель ГмбХ & Ко. КГ“ - Б. по доверенности от 09 января 2007 года, К. по доверенности от 09 января 2007 года

рассмотрев 12 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Натурфарм“

на решение от 14 августа 2008 года

Арбитражного суда
г. Москвы

принятое судьей Лариной Я.Г.

и постановление от 10 октября 2008 года N 09АП-12173/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Натурфарм“

к “Дойче Хомеопати-Унион ДХУ - Арцнаймитетель ГмбХ & Ко. КГ“

о взыскании 22 582 160 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Натурфарм“ (далее ООО “Натурфарм“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к “Дойче Хомеопати-Унион ДХУ - Арцнаймитетель ГмбХ & Ко. КГ“ о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 22 582 160 руб. за нарушение условий дистрибьюторского соглашения от 11.04.2002 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение условий пунктов 3.6 и 3.7 дистрибьюторского соглашения ответчиком в период с 01.01.2005 г. по 13.12.2005 г. ввезены на подведомственную истцу территорию России и выпущены в свободное обращение препараты на сумму 45 165 320 руб. В соответствии с условиями данного соглашения ответчик обязался не поставлять и не реализовывать препараты собственными силами на территории России, а за нарушение данного обязательства установлена ответственность в виде штрафа в размере 50% от таможенной стоимости препаратов, поставленных и/или реализованных ответчиком.

Решением от 14.08.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-12173/2008-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что дистрибьюторское соглашение от 11.04.2002 г. является недействительным в связи с отсутствием в нем подписи уполномоченного представителя ответчика, что подтверждено результатами проведенных в рамках настоящего дела почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Не согласившись с названными судебными актами, обществом с ограниченной ответственностью
“Натурфарм“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства дела, сославшись на противоречие содержаний заключений экспертов по проведенным в рамках дела почерковедческой, судебно-технической экспертизам и по самостоятельно представленным истцом заключениям специалистов. Также заявитель ссылается на заключение специалиста Центра экспертных исследований “СТРАТЕГИЯ“ от 14 июля 2008 года N 101-3, согласно которому эксперт Ч. пришел к выводу, что экспертное исследование, описанное в заключении ОРФЦСЭ МЮ РФ П. N 1862/06 от 11 апреля 2008 года проведено с отступлениями от требований методики данного вида исследований в части изучения и анализа образцов для сравнительного исследования; выводы эксперта, сделанные без должного изучения представленного сравнительного материала, на основании недостаточного полного анализа совпадающих и различающихся частных признаков почерка и недостаточно полного исследования, представляются не вполне обоснованными и объективными. Заявителем жалобы указано на отсутствие надлежащих доказательств того, что подпись исполнительного органа ответчика Н. выполнена не им. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили его права в части представления доказательств, необходимых для исследования, отказав в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью “Натурфарм“ о вызове в качестве свидетелей специалистов С., Ч., которые дали заключение о подлинности подписи Н.; о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО “Натурфарм“ поддержал доводы жалобы.

Представители “Дойче Хомеопати-Унион ДХУ - Арцнаймитетель ГмбХ & Ко. КГ“ против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Обсудив доводы
кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 11 апреля 2002 года между “Дойче Хомеопати-Унион ДХУ - Арцнаймитетель ГмбХ & Ко. КГ“ и ООО “Натурфарм“ заключено дистрибьюторское соглашение, предметом которого является предоставление истцу (дистрибьютору) исключительного права приобретения и реализации производимых ответчиком препаратов на подведомственной истцу территории.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного соглашения территорией, подведомственной дистрибьютору, является: Российская Федерация, Украина и Белоруссия.

Согласно положениям пунктов 3.6 и 3.7 дистрибьюторского соглашения ответчик обязуется не поставлять и не реализовывать препараты собственными силами третьим лицам на подведомственной территории, не передавать права поставки и реализации препаратов в пределах подведомственной территории третьим лицам и не заключать с третьими лицами договоров и соглашений, аналогичных настоящему договору, либо иных соглашений, конечной целью которых являлась бы реализация препаратов на подведомственной территории.

При этом, пунктом 12.3 спорного соглашения установлено, что в случае нарушения пунктов 3.1 и/или 3.6 и/или 3.7 договора, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 50% от таможенной стоимости препаратов, определяемой в соответствии с законодательством подведомственной территории, поставленных и /или реализованных ответчиком, либо уполномоченными ею, либо иными третьими лицами на такой подведомственной территории.

Истец со ссылкой на предоставленную Главным научно-информационным вычислительным центром ГТК России информацию от 05.06.2005 г. и от 14.12.2005 г., согласно которой за период с
01.01.2005 г. по 13.12.2005 г. на территорию Российской Федерации ввезены ответчиком препараты общей таможенной стоимостью 45 164 320 руб. 00 коп., заявляет о взыскании с ответчика сумму штрафа в размере 22 582 160 руб. 00 коп.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации представленного истцом в подтверждение исковых требований дистрибьюторского соглашения от 11.04.2002 г. судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза.

В рамках данной экспертизы подлежали судебно-техническому и судебно-почерковедческому исследованию на предмет подлинности подпись управляющего директора ответчика Н. на спорном соглашении от 11.04.2002 г. и четырех приложений к нему, при этом истец отказался исключить указанное соглашение из числа доказательств по делу.

Согласно заключению N 1862/06 от 11 апреля 2008 года судебно-технической экспертизы установлено, что подписи от имени Н. на последнем листе дистрибьюторского соглашения от 11.04.2002 г. и на вторых листах приложений N 1 - 4 к данному соглашению выполнены пишущим прибором чернилами для гелевых ручек стержней, без предварительной технической подготовки в виде: выполнения подписей путем предварительного срисовывания карандашом, шариковой ручкой, воспроизведения их через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких-либо подписей с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов, сканирования каких-либо подписей.

Судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что спорные подписи от имени Н. на указанных дистрибьюторском соглашении и приложениях к нему выполнены не Н., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Н., не исключая возможности выполнения подписей в данных документах путем перекопировки на просвет.

Истец считает, что в выводах экспертов имеются явные противоречия, заявителем указано, что из заключения судебно-технической экспертизы следует, что спорные подписи выполнены без предварительной технической подготовки, в то время как из содержания судебно-почерковедческой экспертизы
следует, что возможно выполнение подписей в вышеуказанных документах путем перекопировки на просвет в связи с наличием сдвоенных штрихов, дорисовок происхождение которых не было установлено в технической части экспертизы.

Указанный довод судом апелляционной инстанции исследован и оценен и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие предварительной технической подготовки в виде выполнения подписей путем предварительного срисовывания карандашом, шариковой ручкой, воспроизведения их через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких-либо подписей с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов, сканирования каких-либо подписей, действительно не исключает выполнению спорных подписей путем перекопировки на просвет, без какой-либо подготовки.

Ссылка истца на то, что наличие указанных сдвоенных штрихов, дорисовок не было установлено в технической части экспертизы, признана судом необоснованной, так как противоречит содержанию указанных экспертиз, поскольку указания о наличии на спорных подписях дорисовок шариковой ручкой имеются как в заключении судебно-почерковедческой так и заключении судебно-технической экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, что данные заключения комплексной экспертизы, результаты которой были исследованы и оценены судом первой инстанции как одно из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, получены в соответствии с действующим законодательством, нарушений требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В свою очередь, представленные истцом, составленные вне рамок судебного разбирательства, заключения специалистов Ч. из Центра экспертных исследований “СТРАТЕГИЯ“ и С. из Независимого экспертно-консультационного центра “Канонъ“ получены без соблюдения указанного процессуального порядка и правомерно не были оценены судом первой и апелляционной инстанций как допустимые доказательства возможного наличия подлинной подписи Н. на спорном дистрибьюторском соглашении.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что судами
первой и апелляционной инстанций исходя из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Заявленные истцом ходатайства о вызове в качестве свидетелей специалистов С., Ч., которые дали заключение о подлинности подписи Н., обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований считать, что они располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку проведенные ими исследования не были приняты в качестве доказательств по делу.

Суд кассационный инстанции считает соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное дистрибьюторское соглашение подписано ненадлежащим лицом, воля истца на заключение данной сделки не была выражена надлежащим образом, в связи с чем указанное соглашение от 11.04.2002 г. является недействительным, предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, поскольку спорная сделка заключена с нарушением положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года по делу N А40-39461/06-26-279 и постановление от 10 октября 2008 года N 09АП-12173/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Натурфарм“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

В.И.ТИХОНОВА

Л.В.БУСАРОВА