Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КГ-А40/13384-08 по делу N А40-20960/08-125-111 В удовлетворении исковых требований о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ денежных средств в возмещение убытков отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N КГ-А40/13384-08

Дело N А40-20960/08-125-111

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

от третьего лица: извещено, не явилось

рассмотрев 12 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Электронные Радио Оптические Системы“

на решение от 10 ноября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО “Электронные Радио Оптические Системы“

о взыскании 1 011,00 руб. в возмещение убытков

к Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: Волгоградская область в лице Администрации Волгоградской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Электронные Радио Оптические Системы“ (далее - ООО “ЭРОС“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 1 011,00 руб. в возмещение убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Волгоградская область в лице Администрации Волгоградской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10 ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ЭРОС“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд не правильно применил срок исковой давности, а также не дал оценки Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 09.09.2005 г. N 897.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте надлежащим образом, представителей в суд не направили.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Минфина РФ, в котором ответчик, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2002 между истцом и муниципальным учреждением Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района города
Волгограда был заключен договор N 2 на предоставление услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения, со сроком действия по 31.12.2005, по условиям которого, услуги истца оплачиваются ежемесячно: абонентская плата, недополученная истцом в связи с реализацией прав и льгот, предоставляемых абонентам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, компенсируется при условии целевого выделения данных средств бюджетом Волгоградской области.

Судом установлено, что в период с 2002 года по 2004 год истец предоставил потребителям Волгоградской области услуги по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения, а оплата услуг произведена с учетом льгот, установленных Федеральным законом “О ветеранах“. На основании постановления Главы администрации Волгоградской области от 09.09.2005 N 897 составлен акт сверки, которым определен размер этих льгот по состоянию на 01.01.2005 в сумме 1 011 рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“, расходы на оплату услуг за пользование коллективной телевизионной антенной возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Льготы в данном случае были предусмотрены законодательным актом Российской Федерации, а не ее субъектов или муниципальных образований, а потому именно Российская Федерация, установившая льготы, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению льгот за счет средств федерального бюджета. Расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Как следует из договора N 2 от 31.12.2002, срок исполнения обязательств по компенсации выпадающих доходов
в связи с предоставлением льгот по оплате услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения конкретно не определен.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

Об отсутствии соответствующего бюджетного финансирования компенсации понесенных расходов, истец мог узнать по окончании финансового года, то есть с 01 января соответственно 2003, 2004 и 2005 годов либо в первые рабочие дни после новогодних праздников, следовательно, вместе с этим у него возникло право предъявить требования об исполнении обязательства.

Как правильно установлено судом, начало течения срока исковой давности по требованиям за 2002 год следует исчислять с 11.01.2003, за 2003 год - с 11.01.2004, за 2004 год - с 11.01.2005.

Как следует из материалов дела, обязанным лицом является Российская Федерация в лице Минфина РФ.

Судом установлено, что надлежащим представителем Российской Федерации по делам данной категории является финансовый орган - Минфин России, отвечающий за бюджетное планирование и не включивший в проекты бюджетов на 2002, 2003 и 2004 годы денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере.

Между тем, представителем Минфина РФ в заседании суда первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованиям за 2002 год истек 11.01.2006, по требованиям за 2003 год истек
11.01.2007 и по требованиям за 2004 год истек 11.01.2008, тогда как ООО “ЭРОС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы 21.04.2008.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и правомерно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой давности им не пропущен и начинает течь с момента принятия Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 09.09.2005 г. N 897 подлежит отклонению.

Принятие Главой администрации Волгоградской области Постановления от 09.09.2005 года и составление акта сверки задолженности не прерывает течение срока исковой давности, поскольку, как правильно указал суд, надлежащим ответчиком по делу является Минфин РФ, а не Администрация Волгоградской области.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Документального подтверждения того, что Министерство финансов Российской Федерации либо его финансовый орган до обращения в суд совершило какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом была неверно указана сумма убытков заявленных ко взысканию, а именно: вместо 1 011 000 руб. 00 коп., суд указал 1 011 руб. 00 коп., подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (л.д. 4, 5,
13).

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 10.11.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-20960/08-125-111 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ