Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2009 N КГ-А40/12760-08 по делу N А40-17039/08-83-103 Дело по иску о признании недействительными изменений, внесенных в учредительный договор и устав общества с ограниченной ответственностью, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не оценил доверенность, выданную истцом, не установил наличие или отсутствие в данной доверенности полномочий на распоряжение имуществом истца, в связи с чем не исследовал действительность или недействительность сделки по отчуждению части доли истца в уставном капитале общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N КГ-А40/12760-08

Дело N А40-17039/08-83-103

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании от истца - П. - К.Д., дов. от 24 ноября 2008 г.;

от ответчиков: - ООО “Речник-1“ - Т., дов. от 30 апреля 2008 г.; - МИФНС России N 46 по г. Москве - К.Г., дов. от 1 августа 2008 г.;

от 3-их лиц: - Ж.И. - Е., дов. от 5 февраля 2009 г.; - Ж.В. - неявка, извещен; -
А. - Е., дов. от 10 февраля 2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2009 г. кассационную жалобу П. (истец)

на решение от 12 августа 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17039/08-83-103,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

и постановление от 16 октября 2008 г. N 09АП-12255/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

по иску Пичугиной А.П.

к ООО “Речник-1“, МИФНС России N 46 по г. Москве

об устранении нарушений прав участника

установил:

П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Речник-1“, МИФНС России N 46 по г. Москве об устранении нарушения ее прав как участника ООО “Речник-1“ путем признания недействительными изменений в учредительном договоре и уставе ООО “Речник-1“ и их государственной регистрации, произведенной Московской регистрационной палатой 24 октября 2000 г. за N 222365.3; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, путем обязания МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись о размере участия П. в уставном капитале ООО “Речник-1“ (50%).

Иск мотивирован тем, что с ноября 1998 г. П. являлась участником ООО “Речник-1“ с долей 50% в уставном капитале, однако 12 октября 2000 г. Я. в отсутствие полномочий заключил договор купли-продажи доли в размере 49% уставного капитала ООО “Речник-1“ с Ж.В., в результате чего доля П. составила 1%. На собрании участников общества от 12 октября 2000 г. приняты решения об утверждении новой редакции устава общества, внесении в учредительный договор изменений и дополнений, касающихся долей, принадлежащих участникам общества. Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2008 г. по делу N А40-17039/08-83-103,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-12255/2008-ГК, в иске отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что П., действуя через своего представителя Я., продала часть своей доли в размере 49% уставного капитала ООО “Речник-1“, в связи с чем, в настоящий момент отсутствуют доказательства владения П. долей в размере 50% уставного капитала ООО “Речник-1“. Суды также применили к требованиям истца срок исковой давности, считая, что П. должна была интересоваться делами общества и принимать участие в его деятельности, чего она не делала. По мнению судов, П. должна была узнать об отчуждении части ее доли не позднее апреля 2001 г. по итогам проведения годового общего собрания участников ООО “Речник-1“ за 2000 г.

В кассационной жалобе П. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее иск.

В обоснование жалобы П. ссылается на то, что договор купли-продажи части ее доли в размере 49% уставного капитала ООО “Речник-1“ заключен Я. в отсутствие надлежаще оформленных полномочий. Истец не знала об этой сделке и не могла знать, поскольку Я. скрывал от нее данное обстоятельство. Дополнительно П. указывает на то, что с 2000 г. по 2008 г. ООО “Речник-1“ не уведомляло ее как участника общества о проведении общих собраний.

По мнению истца, договор от 12 октября 2000 г. не прекратил право собственности П. на 49% уставного капитала ООО “Речник-1“, поскольку данная сделка является ничтожной и не требует признания ее таковой в судебном порядке. На основании этого истец считает избранный способ защиты права надлежащим.

Суд, с учетом мнения участников
процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя Ж.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и 3-х лиц поддержали доводы, приведенные в представленном 3-ми лицами отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

П. до 12 октября 2000 г. являлась владельцем доли в размере 50% уставного капитала ООО “Речник-1“.

Часть указанной доли в размере 49% перешла к Ж.В. на основании договора купли-продажи от 12 октября 2000 г., подписанного от имени П. ее внуком Я., действовавшим на основании доверенности от 5 октября 2000 г., выданной истцом. По результатам совершения данной сделки внесены изменения в учредительные документы ООО “Речник-1“ и соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства оценены судами первой и апелляционной инстанций как свидетельствующие об отсутствии у П. прав на долю в уставном капитале ООО “Речник-1“ в размере 50%, а следовательно, и оснований для восстановления таких прав истца.

Между тем, требуя восстановить себя в правах владельца 50% уставного капитала ООО “Речник-1“, П. в качестве основания иска ссылается на недействительность сделки от 12 октября 2000 г. по основанию ее ничтожности, поскольку данная сделка совершена лицом в отсутствие у него полномочий на отчуждение имущества.

Суды в решении и постановлении в обоснование полномочий Я. на заключение сделки от 12 октября 2000 г. сослались на доверенность от 5 октября 2000 г.
Между тем, оценка данной доверенности с точки зрения ее содержания судами не дана. При этом обстоятельство, связанное с наличием или отсутствием в данной доверенности полномочий на распоряжение имуществом П. в виде 50%-ной доли уставного капитала ООО “Речник-1“, является основополагающим для решения вопроса о действительности сделки от 12 октября 2000 г.

Уклонившись от оценки доверенности от 5 октября 2000 г. на имя Я., суды первой и апелляционной инстанций не исследовали основание заявленного иска, а следовательно, не разрешили спор по существу.

Применяя срок исковой давности к требованиям П., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец на протяжении 2000 - 2008 гг. не исполнял свои обязанности участника общества, в противном случае он должен был узнать о нарушении своего права в 2001 г.

Между тем, согласно показаниям свидетеля Я., он скрывал от П. факт отчуждения части ее доли, искусственно создавал в ней убежденность в том, что он во исполнение полномочий, предоставленных доверенностью от 5 октября 2000 г., ведет ее дела как учредителя и участника ООО “Речник-1“. Поскольку участники общества вправе вести свои дела через представителя, факт выдачи П. соответствующей доверенности на имя Я. опровергает вывод о том, что она в указанный период уклонялась от исполнения своих прав обязанностей учредителя общества.

Кроме того, суды не учли возраст истца, 1926 г. р. Данное обстоятельство может являться основанием для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ. Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ (п. 26 Постановления от 12 - 15 ноября 2001 г. N 15/18), суд вправе отказать в
удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется. Вопрос же о восстановлении данного срока судами первой и апелляционной инстанций не исследован.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты по ч. 1 ст. 288 АПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доверенности от 5 октября 2000 г., выданной П. на имя Я., на основании чего сделать вывод относительно действительности или недействительности сделки по отчуждению части доли истца в уставном капитале ООО “Речник-1“, установить обстоятельства, необходимые для обоснованного разрешения ходатайства о пропуске срока исковой давности, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2008 г. по делу N А40-17039/08-83-103 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-12255/2008-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

С.В.Соловьев

Судьи

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

В.К.ТИХОНОВА