Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2009 N КА-А40/11972-09 по делу N А40-40025/08-35-144 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и предложении внести исправления в бухгалтерский учет удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств правомерности вынесения оспариваемого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N КА-А40/11972-09

Дело N А40-40025/08-35-144

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Жукова А.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) К. - доверенность от 17 июня 2008 года,

от ответчика Н. - доверенность N 02-11/07686 от 11 марта 2008 года,

рассмотрев 09 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение от 07 августа 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 15 октября 2008 года N 09АП-12384/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое
судьями Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

по иску (заявлению) ООО “Ростокино-Авто-Инвест“

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

к ИФНС России N 16 по г. Москве

установил:

ООО “Ростокино-Авто-Инвест“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений налогового органа N 1185 от 21.02.2008 г. “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 696 223 руб. и предложения внести исправления в бухгалтерский учет; 31186 от 21.02.2008 г. “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 696 223 руб. и предложения внести исправления в бухгалтерский учет.

Общество также просило суд первой инстанции взыскать с инспекции понесенные судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 4 000 руб.; судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2008 г., оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными. Также суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд первой инстанции отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции взыскал с налогового органа в пользу заявителя 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления общества о взыскании расходов на
оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. суд апелляционной инстанции отказал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 16 по г. Москве, в которой инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

По мнению налогового органа, судебные акты по настоящему делу являются незаконными и необоснованными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 217.

Обществом, ссылаясь на ст. ст. 106, 110, ч. 3 ст. 217 АПК РФ, заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) с налогового органа в размере 15 000 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Налогоплательщик, возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, просил оставить судебные акты без изменения.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за август 2007 г. налоговым органом вынесены оспариваемые ненормативные акты, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 3 696 223 руб., подтверждена сумма возмещения НДС в размере 660 291 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В своей кассационной жалобе, налоговый орган указывает, что проверкой установлено наличие расхождений с данными, полученными в результате встречных проверок контрагентов.

Данный
довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в оспариваемых решениях инспекция указывает, что проверкой установлено отсутствие расхождений с данными, полученными в результате встречных проверок поставщиков и лизингополучателей.

При этом, как следует из п. 1.4 оспариваемых решений инспекции, поставщики общества отразили в налоговых декларациях факт реализации автомашин в адрес заявителя и полностью уплатили в бюджет НДС по этим операциям.

Налоговый орган в своей жалобе указывает, что в результате проведения контрольных мероприятий по вопросу пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации установлено, что автомобили, закупленные у ООО ТД “Объединенные транспортные технологии“, ЗАО ПИИ “УзДЭУавтоСаратов“, ООО “Автотормаркет“, не пересекали таможенную территорию РФ. На этом основании инспекция делает вывод, что факт наличия и покупки автомобилей не подтверждается.

Между тем, судебные инстанции, на основании материалов дела, правильно установили, что факт ввоза автомобилей подтверждается представленными ГТД, а также паспортами транспортных средств, свидетельствующими о регистрации автомобилей на территории Российской Федерации.

Таким образом, государственным органом, полномочным контролировать соблюдение импортерами требований таможенного законодательства, выдачей ПТС на приобретенные заявителем импортные автомобили, подтвердил факт их импорта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют кассационные основания для удовлетворения жалобы инспекции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев все доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Относительно судебных издержек (оплаты услуг представителя), суд кассационной инстанции считает, что исходя из характера спора, сложности
дела, того обстоятельства, что доводы кассационной жалобы инспекции фактически повторяют доводы, приводившиеся ею в судах первой и апелляционной инстанциях, а новых доводов и доказательств не заявлено и не представлено, суд кассационной инстанции считает разумным взыскать с налогового органа в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5000 руб.

В соответствии с абзацем 1 ст. 1 Соглашения N 54-КАС об оказании юридической помощи от 26.01.2009 г., заключенного между налогоплательщиком и его представителем, последний должен был подготовить “все необходимые документы“ (не считая отзыв на кассационную жалобу) для представления интересов общества в суде кассационной инстанции. Между тем, суду указанные документы не представлены.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанные доказательства заявителем не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного г. Москвы от 07 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года по делу N А40-40025/08-35-144 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу ООО “Ростокино-Авто-Инвест“ 5000 руб. судебных издержек по кассационной жалобе.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО “Ростокино-Авто-Инвест“ о взыскании 10 000 руб. судебных издержек отказать.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

О.И.РУСАКОВА